Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4111 K.2026/1119

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.02.2026 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı 218 ada, 4 parsel numaralı taşınmazda 07.12.2012 tarihinde davalı lehine 2.400.000,00 TL bedelle 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, dava konusu ipoteğin Tasfiye Hâlinde... Danışmanlık ve Yayıncılık Tic. Ltd.

Şti.'nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak verildiğini, şirketin, bankaya borcu kalmadığını, sözleşmenin 2.1.2. maddesindeki 218 ada, 3 parsel numaralı taşınmazdaki ipoteğin de borcun ödenmesi neticesi fekkedildiğini; ancak talep edilmesine rağmen dava konusu ipoteğin kaldırılmadığını, 04.11.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde görüleceği üzere... Dan. ve Yay. Tic. Ltd.

Şti.'nin tasfiye hâline girdiğini, kredi borçlarının da ödendiğini, dava konusu ipoteğin konusuz kaldığını ileri sürerek dava konusu taşınmadaki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ipoteğin fekki için aranan kanuni şartların gerçekleşmediğini, dava dışı şirketin müvekkiline olan borçlarının devam ettiğini, davacının cevap dilekçesi ekinde sunulan ipotek belgesi ile dava konusu taşınmazını dava dışı Tasfiye Halinde... Dan. ve Yay. Tic. Ltd.

Şti. lehine ipotek verdiğini, ipotek belgesi incelendiğinde anılan şirketin kullandığı veya kullanacağı kredilerden doğmuş veya doğacak borçların teminatı olmak üzere düzenlendiğinin görüleceğini, sözleşmelerden K ... numaralı sözleşmelere ilişkin herhangi bir risk bulunmadığından sözleşme çıkışı yapıldığını, K ... numaralı sözleşme sebebiyle müvekkili bankanın riskinin devam ettiğini, dava dışı şirketin.

24.12.20 21... .000,00 TL, 08.04.20 22... .000,00 TL, 13.03.20 23... .859,53 TL, 09.05.20 23... .376,31 TL, 12.05.20 23... .076,00 TL olmak üzere beş adet teminat mektubu riski bulunduğunu, alacağın devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 02.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı banka ile dava dışı şirket arasında 07.11.2012 tarihinde K1 ... no.lu genel kredi sözleşmesi eki niteliğinde 15.000,000,00 TL limitli EK-A Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı adına kayıtlı 218 ada, 5 parselde kayıtlı işyeri niteliğindeki taşınmaz üzerine 07.12.2012 tarihinde ... yevmiye numarası ile alacaklı banka lehine 3. derecede 2.400.000,00 TL limitle ipotek tesis edildiği, T.H....

Dan. ve Yay. Tic. Ltd.

Şti.'ne 29.01.2013 tarihinde 9 yıl vadeli 5.600.000,00 USD limitli YP yatırım kredisi kullandırıldığı, dosyaya sunulan ödeme planına göre son taksit tarihinin 31.01.2022 olduğu, buna göre dava konusu ipotek ile teminat altına alınan alacağın 31.01.2022 tarihinde tamamen tahsil edildiğinin belirtildiği, dava konusu kredilerin dava tarihi itibariyle sona erdiği, ipoteğin teminat altına aldığı borcun dava tarihi itibariyle tahsil edilmiş olduğu ve borcun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere davalı vekili, dava konusu ipoteğin dava dışı T.H.... Dan. ve Yay. Tic. Ltd.

Şti.'nin kullandığı veya kullanacağı kredilerden doğmuş veya doğacak borçların teminatı olmak üzere düzenlendiğini, K ... numaralı sözleşmeye ilişkin herhangi bir risk bulunmadığından sözleşme çıkışı yapıldığı; ancak K ... numaralı sözleşme sebebiyle bankanın riskinin devam ettiğini, dava dışı şirketin ayrıntısı belirtilen 5 adet teminat mektubu riskinin devam ettiğini savunmuş, davacı vekili ise dava konusu ipoteğin K2-192535 sayılı sözleşmeyle ilgili olmadığını belirtmiş, Mahkemece, dosya kapsamındaki deliller incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre dava konusu kredilerin dava tarihi itibarıyla sona erdiği,

ipoteğin teminat altına aldığı borcun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede; davalı banka ile dava dışı T.H.... Dan. ve Yay. Tic. Ltd. Şti. arasında 07.11.2012 tarihinde K1 ... numaralı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı banka lehine 07.12.2012 tarihli ipotek belgesinin düzenlendiği, davalı bankaca, dava dışı şirkete 29.01.2013 tarihinde kredi kullandırıldığı, ödeme planına göre son taksit vadesinin 31.01.2022 tarihi olduğu, davalı bankanın 13.05.2024 tarihli yazısında K1 00446289 sözleşmeye ilişkin herhangi bir risk bulunmadığından sözleşme çıkışı yapıldığı ancak K ... numaralı sözleşme sebebiyle bankanın riskinin devam ettiği, dava dışı şirketin ayrıntısı belirtilen beş adet teminat mektubu riskinin devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Dava konusu ipotek belgesi incelendiğinde, dava dışı T.H.... Dan. ve Yay. Tic. Ltd. Şti. lehine "... ipotek tutarının para cinsinden kullandırılmış ve kullandırılacak dövize endeksli krediler de dahil gerek asaleten gerek kefaleten açılmış veya açılacak her nevi kredilerden veya sair nedenlerden doğmuş ve doğacak borçların ve bu borçlara uygulanacak yıllık %60 akdi faizin..." teminatı olarak 07.12.2012 tarihinde ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece, tarafların dayandıkları genel kredi sözleşmeleri ve dava konusu ipotek senedinin kapsamı nazara alınmak suretiyle davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu ipotek senedi nedeniyle borç bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma sebebine göre davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.