Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4124 K.2026/1083

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan beri Türkiye'de güneş gözlüğü ticareti yaptığını ve 2010/29336 sayılı “... ...” ibareli 9. sınıfta tescilli markası olduğunu, davalı şirketin ise 9. sınıfta tescilli ... numaralı "... SPORT” markası bulunduğunu, davalı markasının müvekkili markası ile benzerlik taşıdığını, tüketici nezdinde iltibasa neden olacağını savunarak davalıya ait..... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış “...” markasını uzun yıllardır menşe ülke Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere dünya genelinde Türkiye de dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını, markasını tescil ile koruma altına alındığını, davanın kötüniyetle açıldığını, müvekkilinin "..." markasının gerçek hak sahibi ve yaratıcısı olduğunu, dava konusu ... markasının davalıya ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 1431 07... 0 sayılı markaların seri markası olarak tescil ettirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına 9. sınıflarda tescilli daha önceki tarihli 1431 07... 0 sayılı “... ...” markalarındaki esas unsurların “...” ve “ralph lauren” ibareleri olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ..... markasının, davalının önceki markalarında yer alan “...” ibaresinin tesciline yönelik olduğu, davalının "..." markası üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.