Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4171 K.2026/1249

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait “... ...” esas unsurlu markaların tanındığını, uzun yıllar sonunda “... ...” ibaresini ihtiva eden markaları ile kendi mal ve hizmetini farklılaştırıp yaygınlaştırdığını, "..." ibareli dava konusu marka başvurusunun ise 04... . sınıfta tescil edilmek istenildiğini, bu sınıfların müvekkili şirketin tanınmış olduğu sınıfları ifade ettiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkiline ait markalar ile yüksek seviyede benzerlik ve davalı gerçek kişinin tescil için başvuruda bulunduğu tüm mal ve hizmetlerin müvekkili şirketin tescilli olduğu mal ve hizmetler ile ayniyet içerdiğini,

tüketici nezdinde karıştırılacaklarını, müvekkili şirketin ... markalarının yanı sıra, ... unsunu da içerdiğini, 2012/75312 sayılı marka ve 2012/06044 sayılı tasarım tescilinin sahibi olduğunu, ... isimli bu karakterin müvekkili şirketin tanınmış bulunduğu sarı ve mavi renkleri taşıdığını, müvekkili şirketin faaliyetlerinde sıklıkla kullanıldığını, ... ... markaları kadar tanındığını, bu derece benzerliğin tesadüf sayılamayacağını, dava konusu markanın aşikar bir şekilde müvekkili şirket markalarından yararlanmayı amaçladığını,

başvuru markasına karşı bu yönde yapılan itirazların nihai olarak davalı Kurumca reddedildiğini ileri sürerek YİDK'in 2022-M-4493 sayılı kararının iptali ile 2020/97538 sayısı ile tescil başvurusu yapılan ve tescil işlemleri devam eden “... ...” ibareli markanın dava devam ederken tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru markasının asli unsurunun “...” unsurundan oluştuğunu, mavi ve sarı renklerden oluşan ... ön kısmında sarı renkte “... ...” ibaresinin bulunduğunu, itiraza mesnet davacı markalarında “...” ibaresinin yanı sıra ilave kelime unsurlarının bulunduğunu, ayrıca renk ve ... unsurları ihtiva ettiğini, yazım stillerinin de farklılaştığını, taraf markaları arasında “...” ibaresi ortak olarak yer alsa da iş bu ortak unsurun varlığının markaları benzer kılmaya yetmediğini, karşılaştırılan taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer olmadıklarını,

başvuru markasının itiraza mesnet markalardan yeterli düzeyde ayırt edildiğini, itiraza mesnet bazı davacı markaları ile başvuru markasının karşılaştırılması halinde markaların anlam, ..., ... ve bıraktıkları genel izlenim yönünden benzer olmadığını, başvurunun kötüniyetli olarak gerçekleştirildiği iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2020/97538 sayılı ve “...+...” ibareli markanın malları/hizmetleri ile davacıya ait redde mesnet markaların kapsamındaki mallar/hizmetlerin davacının redde gerekçe markalarının kapsamlarında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dava konusu markada mavi renkte oluşturulmuş robot tarzında bir karakterin üzerinde sarı renkte “...” ibaresine yer verildiği, davacının redde gerekçe markalarının yine ... unsurlu oldukları, mavi renkte oluşturulmuş robot tarzında bir karakter ile “...” ibaresinin yer aldığı karma marka niteliği taşıdığı,

dava konusu marka ile redde gerekçe markalardan ... unsurlu marka arasında; dava konusu markanın kelime unsuru “...”, davacının söz konusu markasının esas unsurunun ise “...” olduğu, ayrıca markalarda yer alan ... unsurlarının ayırt edici niteliği düşük basit robot tarzında bir karakterden meydana geldiği, bu karakterler arasında belirgin şekilde farklılıklar görüldüğü, marka işaretleri bakımından görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı,

davacının redde gerekçe diğer markalarının, “...” ibaresi ile bu ibarenin yanına veya bitişik olarak “...”, “... ...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...” ibarelerinin bulunması ile oluştuğu, davalının “...” ibaresini içeren markasıyla davacıların “...” ibaresini içeren markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik görüldüğü,

tüketicilerin yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının “...” ibaresini içeren başvuru markasını gördüğünde, derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacıların “...” ibaresini içeren seri markalarından farklı bir marka olduğunu algılamayacağı, markaların aynı işletmenin markası veya idari-mali anlamda bağlantılı işletme markaları olarak görülebileceği, dava konusu markada yer alan “sf”, “...” ibareleri ve “...” unsurunun bu keyfiyeti değiştirmeyeceği, davacıya ait “...” ibareli markaların tanınmış olduğunun ispatlanamadığı, davacının tanınmışlık gerekçeli itirazının yerinde görülmediği,

dava konusu markada yer alan ... unsuru ile davacının redde gerekçe tasarımların, ayırt edici niteliği düşük basit robot tarzında bir karakter içerdikleri, bu şekiller arasında belirgin şekilde farklılıklar olduğu, dolayısıyla aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığı hususları dikkate alındığında, davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/6 hükmü kapsamındaki itirazının yerinde görülmediği,

başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığına ilişkin bir kanaatin oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'in 2022/M-4493 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu “...+...” ibareli markanın kapsamı ile davacıya ait redde mesnet markaların kapsamının benzer olduğu, davacının redde gerekçe markalarının “...” ibaresi ile bu ibarenin yanına veya bitişik olarak “...”, “... ...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...” ibarelerinin bulunması ile oluştuğu, davalının “...” ibaresini içeren markasıyla davacıların “...” ibaresini içeren markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak SMK'nın 6/1 hükmü anlamında benzerlik bulunduğu,

davalının başvurusundaki “...” ibaresinin davacının markalarında aynen esas unsur olarak kullanıldığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği, diğer yandan davacıya ait “...” ibareli markaların tanınmış olduğunun kanıtlanamadığı, SMK'nın 6/5 hükmü şartlarının oluşmadığı, ayrıca dava konusu marka ile redde gerekçe markalardan ... unsurlu marka arasında benzerlik bulunmadığı,

zira markalarda yer alan ... unsurlarının robot tarzında bir karakter olduğu, karakterler arasında belirgin şekilde farklılıklar görüldüğü, davacının SMK'nın 6/6 hükmü kapsamındaki itirazının yerinde olmadığı, ayrıca dava konusu başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.