Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4187 K.2026/1103

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2021/040628 başvuru numarası ile "... ton ekonomik katkısız" ibareli markanın 29... . sınıflarda tescili isteğinde bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü uyarınca "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri ile her türlü et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, yenilebilir bitkisel ve hayvansal yağlar, kurutulmuş ve konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş,

salamura edilmiş her türlü sebzelerin perakende ve toptan her türlü vasıtalar ile ticari satışı hizmetleri"nin markadan çıkarılmasına ve "Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler.

Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları.

Patates cipsleri" yönünden ilanına karar verildiğini, müvekkilinin karara yönelik itirazının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen kabul edilerek Sınıf Kodu: 29 Et, Balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" yönünden kabul edildiğini, redde mesnet gösterilen markaların bir kısmının sahibi olan şirket ile müvekkili şirketin ortaklarının aynı şahıslar olduğunu, bu şirket tarafından başvuruya, usulüne uygun muvafakat verildiğini, redde mesnet ... numaralı "...+şekil" ibareli markanın müvekkiline ait marka ile aynı, özdeş veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadığını,

Dardanel A.Ş. tarafından yapılan itirazın da reddi gerektiğini ileri sürerek YİDK'in 2021-M-10353 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; muvafakatname gereğince 2002/10960, 2005/06230, 2006/19932, 2021/035556 sayılı markalara ilişkin mutlak tescil engeli ortadan kalkmış olmakla birlikte, 2014/107754 sayılı “...” ibareli markaya ilişkin tescil engelinin devam ettiğini, markaların esaslı ve ayırt edici unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğunu, telaffuz, biçim ve anlam itibarıyla ibarelerin aynılık içerdiğini, bu benzerliğin iltibasa yol açıp açmayacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının başvuru markasının "Şekil+... ton klasik katkısız yüksek omega 3 yüksek protein", mesnet markanın da "şekil+..." ibare ve görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber, başvuru markasında belirgin olarak yer alan "şekil+ ton klasik katkısız yüksek omega 3 yüksek protein" unsurunun mesnet markada bulunmadığı, mesnet markadaki şekil unsurunun başvuru markasında yer almadığı, markalarda farklı renklerin kullanıldığı, işaretlerin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak kabul edilemeyeceği, nispi red sebebinin ise yayıma itiraz üzerine değerlendirilebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın mutlak ret nedenleri arasında yer alan 5/1-ç hükmünün uygulanabilmesi için, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerektiği, somut olayda dava konusu marka ile redde mesnet gösterilen markalarda "..." ibaresinden kaynaklanan bir benzerlik bulunuyor ise de, markaların tertip tarzları itibariyle oldukça farklılaştıkları,

davaya konu markada bulunan "ton klasik katkısız yüksek omega 3 yüksek protein" ibaresinin redde mesnet markada yer almadığı anılan farklılıkların başvuruya SMK'nın 5/1-ç hükmü anlamında yeterli ayırt ediciliği sağladığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.02.2022 tarih ve 2020/7988E., 2022/888 K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.