Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4521 K.2026/1193

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/98 E. sayılı dosyası ile 8 adet çek için ödeme yasağı talepli çeklerin iptali davası açtığını, Mahkemece işbu çekler için ödeme yasağı kararı verildiğini, davalının çek iptali davasına müdahale talebinde bulunarak ... Bankası A.Ş., ... Şubesi'ne ait, ... seri no.lu, 15.04.2024 keşide tarihli, 600.000,00 TL bedelli ve ... Bankası A.Ş., ...

Şubesi'ne ait, 6200640 seri no.lu, 30.04.2024 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli çeklerin ciro yoluyla uhdesine geçtiğini ve bankaya ibraz ettiklerini beyan ettiğini, ayrıca davalının bu çekler için haksız icra takibi başlattığını, çek iptali davasında mahkemece müvekkiline iki haftalık kesin süre içersinde istirdat davası açılması için süre verildiğini, başlatılan icra takiplerinin haksız olduğunu, çeklerin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, davalı ve cirantalar ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin haklı hamil olduğunu ileri sürerek dava konusu çeklerin davalıdan istirdadına, müvekkiline iadesine,

müvekkilinin haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; çek üzerindeki ciro silsilesinin tam olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli yasal hamil durumunda bulunduğunu, davacının, müvekkilinin çeki iktisap ederken kötüniyetli olduğunu veya bile bile davacının zararına hareket ettiğini ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 16.01.2025 tarihli muhtıra ile davacı vekiline 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 hükmü gereğince arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin bir haftalık kesin süre içerisinde sunulması, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtar edildiği, kesin sürenin henüz dolmadığı ancak davacı vekili tarafından sunulan 22.01.2025 tarihli beyan dilekçesinden arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşıldığı, çek istirdadı davasının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 31. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5/A hükmünde değişiklik yapıldığı, davanın mutlak ticari dava niteliğinde çek istirdadı istemine ilişkin olduğu, konusunun da bir miktar parayı içerdiği, kanunda istirdat davalarının dava şartı arabuluculuk kapsamında kabul edildiği, parasal değeri olan bir şeyin aynen iadesi talebini içeren çek istirdadı davasının da 01.09.2023 tarihinden itibaren dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TTK'nın 792. maddesi uyarınca çek istirdatı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.