Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4531 K.2026/1191

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... arasında davalar bulunması nedeni ile %50'şer oranda ortakları oldukları şirkete 06.05.2022 tarihinde denetim kayyımı olarak atanan davalının 29.09.2022'de azledildiğini, adı geçenin görev süresince düzenlediği raporlarda çalışanlardan ve yöneticilerden bilgi alarak hareket ettiğini beyan ettiğini, mal çıkışları ile para hareketlerini denetleme, faturalandırma ve özellikle ödemelerin bizatihi kayyımın gözetiminde ve iznine bağlı olarak yapılması gerekirken bunları yapmayarak şirketin iyi yönetildiğini gösterecek şekilde rapor hazırlamasının hatalı olduğunu,

gözleme dayalı bilgilendirme yapmadığını, bu şekilde müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalının kusuru nedeniyle ortaya çıkan şimdilik kaydıyla ve ileride ortaya çıkacak bedele ilişkin harcın tamamlanması ile 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.05.2022 tarihinde görevlendirilen denetim kayyımının görevi süresince onaylamak sureti ile yaptığı iş ve işlemlerin atanma amacına uygun olduğu, iddia edilen eylemler nedeni ile davalıya atfı kabil kusur izafe edilemeyeceği, davalının görevi kapsamında şirketi uğrattığı bir zarar, bu zarar ile eylemleri arasında illiyet bağının tespit edilemediği, diğer yandan davacının kişilik haklarına ve bedensel bütünlüğüne bir saldırının bulunmadığı, bu itibarla maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, denetim kayyımının kusura dayalı eylemlerinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.