Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4711 K.2026/65

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.02.2001 tarihinde acentelik sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede diğer davalıların müşterek ve müteselsil borçlu olarak yer aldığını, acentelik sözleşmesi ile davalı şirkete müvekkili şirket adına sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisi verildiğini, davalı şirketin kendisine verilen yetki uyarınca müvekkili şirket namına poliçe kestiğini, poliçe primlerini tahsil ettiğini,

müvekkili şirketin davalıdan iyi niyetle tahsil edilen primlerin ödenmesini istediği halde ödeme yapılmaması ve tahsilat problemleri sebebiyle acentelik sözleşmesinin 04.01.2012 tarihli ihtarnameyle feshedildiğini, davalının müvekkili şirkete 04.01.2012 tarihi itibariyle 182.007,00 TL anapara borcu bulunduğunu, bu borcun tahsili için İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2360 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından hiçbir ödeme yapılmayarak haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini,

yetki itirazı da varsa da davalı ile akdedilen acentelik sözleşmesinin 21. maddesi gereğince İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkisinin açıkça kabul edildiğini, gerek icra müdürlüğü ve gerekse mahkemenin yetkili olduğunu, borçlu tarafından likit olan alacağa haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek ....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/2360 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıya karşı sözleşmeyi yapan davalı şirketin sorumlu olduğunu, diğer müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, davada zamanaşımı bulunduğunu, davacının 182.007.00 TL alacaklı olduğunu belirttiğini, icra takibinde ayrıca 4.188.65 TL faiz tahakkuk ettirdiğini, faizin neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, asıl alacak talebinin de temelinin bulunmadığını, talep edilen prim bedellerinin ... Tur Turlar ve Turistik Yat.

A.Ş.'ne ait poliçeler olduğunu, primler ödenmeyince davacıya gönderilen fax ile poliçelerin iptal edildiğinin belirtildiğini, 2004 yılından 2012 yılına kadar davacının sessiz kaldığını, alacağın nereden kaynaklandığını ve temerrüdün ne şekilde başladığının belirlenemediğini, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma sonrası taraf vekillerine beyan ve delillerini sunmak üzere süre verilerek dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, davacı tarafından borcun kaynağı olarak gösterilen poliçe numaraları ile davalının iptal edildiğini belirttiği poliçe numaralarının farklı olduğu, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının defterlerinin ise usulüne uygun olmadığının tespit edildiği,

mevcut defterlere göre davacının alacaklı olduğunun belirlendiği, Yargıtay bozma kararında belirtilen eksik inceleme konusu iptal edilen ... Tur A.Ş. poliçelerinin, iddia edile borcun kaynağı poliçeler ile örtüşmediğinin görüldüğü,

davalı vekilinin raporlara itirazlarını destekleyecek bir delil dosyaya sunamadığı, davalının acente sıfatı ile basiretli bir

tacir gibi gerekli kayıtların kendisi tarafından tutulması gerektiği, ticari defter incelemelerinde

davalıya ait defterlerin usulüne uygun tutulmadığının tespit edildiği, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davalının iddialarını ispat edemediği, davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davalının ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/2360 sayılı takibe yönelik itirazının dava talebi dikkate alınarak kısmen iptaline, takibin 182.007,00 TL üzerinden devamına, bu bedele değişen oranda avans faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatı olan 72.802,80 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın sadece 182.007,00 TL asıl alacak üzerinden harçlandırılarak açılmış olmasına göre esasen işlemiş faize ilişkin usulünce açılıp harçlandırılmış bir dava bulunmamakla davanın kısmen reddi söz konusu olmadığından, mahkemece kararda davanın kabulüne ve hüküm fıkrasında "itirazın kısmen iptaline" ibaresinin kullanılmış olmasının ve buna bağlı olarak takip dosyasında asıl alacak dışında itiraza uğrayan miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.