Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4941 K.2025/6735

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine açılan icra takibinde senedin düzenlenme tarihi olarak 07.07.2020, ödeme tarihi olarak ise 17.08.2020 tarihi belirtildiğini, ancak bu tarihlerin müvekkili tarafından doldurulmadığını ve tamamen kötüniyetli olarak davalı tarafından sırf dosya miktarının faiz yönünden arttırılması için gerçeğe aykırı şekilde doldurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında 2020 yılında ve önceki tarihlerde hiçbir ticari ilişki olmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu senet ve icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu belli bir para borcunu içermesi nedeniyle nispi harca tabi olup, davacı tarafından eksik harç yatırıldığından eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30... . maddeleri uyarınca, eksik harcın tamamlanması için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanılarak eksikliğin giderilmemesi halinde dava dosyasının işlemden kaldırılacağı konusunda davacı vekiline kesin mehlin sonuçlarını hatırlatır meşruhatlı davetiyenin 02.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmakla dava dosyasının, 25.04.2024 tarihinde taraflarca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilerek,

25.04.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve aradan 3 aylık süre geçtiği halde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK’nın 150. maddesinde dosyanın işlemden kaldırılmasına dair ara kararın taraflara tebliğ edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, Mahkemece verilen süre içerisinde harç ikmal edilerek yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekillince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.