Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/544 K.2025/5158

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ''...'' markası ile davalının ''... ÇİMENTO'' markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markasının sektörde tanındığını, davalı markasının müvekkilin hizmetlerini hedef alarak ayırt edicilik yaratmadan haksız rekabet doğurduğunu ve kötü niyetle tescil başvurusu yapıldığını ileri sürerek davaya konu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile 2020/38593 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, inşaat sektörüne yönelik uzman tüketicilerin dikkat düzeyinin yüksek olması, markalardaki ''...-'' ön ekinin sektörde yaygın kullanımı nedeniyle ayırt edici gücünün düşük olması, markalar arasındaki farklı unsurların varlığı ve tüketicilerin markaları bütünsel olarak farklı ticari kaynaklara ait olarak algılayacağı, markalar arasında 6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 ve 6/5 hükümleri kapsamında karıştırılma ihtimali ve tanınmışlıktan doğan haksız yarar veya itibar zedelenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlük istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.