Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/700 K.2025/5412

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin, müvekkilinin ... numaralı "..." ibareli markasını müvekkilinin onayı olmadan kendi ürünlerinde kullandığını, bu ürünleri pazarladığını, sattığını ve gelir elde ettiğini, davalının dava dışı ... isimli bir firmaya satış yaptığını, bu durumun 16.04.2022 tarihli fatura ile tespit edildiğini, faturada davalının müvekkilinin markasını ihtiva eden etiketli pantolonları ... seri no ile tanesi 135,00 TL'den 12 adet ... firmasına sattığını; sadece ... tarafından 1.620,00 TL'lik müvekkilinin markasını ihtiva eden etiketli ürün satışının gerçekleştirildiğinin görüldüğünü;

davalı tarafından başka firmalara dava konusu üründen ne kadar satıldığının ise henüz bilinmediğini, davalının eylemlerinin marka tecavüzünün yanı sıra haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi;

belirsiz alacak niteliğinde olmak ve gerekirse dava sonlandırılmadan artırılmak üzere şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.620,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalının ihlal konusu ürünleri sattığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tazminat hesaplamasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 151/2-b maddesine göre davalının elde ettiği net kazanca göre yapılmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait şirket bünyesinde ve ... firmasında hukuka uygun olarak yapılmış bir delil tespiti işleminin olmadığını, davacının kendi topladığı delillerin inandırıcı olmadığını, davacının sunmuş olduğu faturada davacının ... markasına ait bir ibarenin bulunmadığını ve faturanın dava konusu ürünlere ait olup olmadığının tespit edilemediğini, davacının talep ettiği tazminatların hiçbir dayanağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının tecavüz fiilleri yönünden delil olarak, davalı yana ait olduğunu iddia ettiği ürün örneğinin ve bu ürüne ait olduğu beyan olunan faturayı ve haricen yapılan bir video çekimine ilişkin görüntüleri içerir CD kaydını ibraz ettiği, bilirkişiler vasıtasıyla incelenen ürün ve faturaya göre, ürün üzerinde bel etiketinde "..." ibaresinin yer aldığı, kemer etiketinde "..." markasının bulunduğu, faturada "..." markasının bulunmadığı, ürün ile fatura arasında tek bağlantının ürün kodu olduğu,

yan deliller ile desteklenmeyen söz konusu ürün kodu üzerinden davalının marka tecavüz eyleminin sübut bulduğunun söylenemeyeceği, zira ürün kodlarının değişkenlik gösterebildiği gibi, ürün üzerinde satın almadan sonra değişiklik yapılmış olup olmadığının bilinemeyeceği, davacının delil tespiti yolu ile usulüne uygun deliller sunmak yerine haricen satın aldığı ürün ve ürüne ait olduğu beyan olunan fatura ve haricen yapılan çekimlere ilişkin video kayıtlarını sunduğu, sunulan bu delillerin iddiayı ispata yarar yeterlilikte kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi tazminat talebine ilişkindir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.