Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/710 K.2025/6084

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı aleyhine, davalı ... tarafından İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/ 18022 E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, davacının davalı tarafa borcunun bulunmadığını, tarafların aralarında protokol imzalandığını, işbu protokol gereğince davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafından tanzim ve ödeme günü bulunmayan 5.000.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini ve...'a başka ihale amaçlı verildiğini, işbu senedin kambiyo vasıfları bulundurmayan evrak olduğu ve taraflar arasında yapılan protokol gereğince bedelsiz kaldığını,

takibe konu senedin davalı ..Ltd.Şti tarafından şirket yetkilisi olan ...'a ciro edildiğini, dava konusu senet metninde tahrifat olduğunu, keşide ve ödeme tarihi, .... San. Tic. Ltd.

Şti, nakden, İstanbul...” ibarelerinin sonradan doldurulduğunu ileri sürerek sonradan doldurulan bu yazıların davalı ...'ın el ürünü olduğunun tespiti ile, bedelsiz olan senedin iptaline, icra takibinin iptaline, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı ... ve ... arasında imzalanan 10.01.2013 tarihli protokol ile dava konusu 5.000.000,00 TL bedelli bononun davacı ... ve ... tarafından yine davalılardan ...'ın babası olan dava dışı ....'a teminat senedi olarak verildiği, davalılardan . .... Ltd.

Şti. tarafından davacıya gönderilen 11.01.2016 tarihli ihtarnamesinde ''ödenmediği takdirde, protokol ile birlikte verilen 5.000.000,00 TL teminat senedinin işleme konulacağını ihtaren bildiririz.'' ibaresi uyarınca davalı şirketin davaya konu bononun teminat senedi olduğunu kabul ettiği, bononun . .... Ltd.

Şti tarafından ...'a, ...'tan ...'a ciro edildiği, soruşturuma dosyasında davalılardan ... ile ...'un 13 defa değişik tarihlerde aynı otelde birlikte kaldıkları ve aynı aracı birçok kez kullandıklarının tespit edildiği, bunun yanında her iki davalının da sosyal ve ekonomik yönden 5.000.000,00 TL'lik ticari hacimlerinin ve ilişkilerinin olmadığının tespit edildiği,

davalıların davaya konu bononun teminat senedi olarak verildiğini bilmelerine rağmen birbirlerine ciro ederek iyiniyetli üçüncü hamil durumu oluşturmaya çalışılmak suretiyle kötüniyetli olarak takip başlattığı, böyle bir borcun olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davaya konu takip dosyası yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davaya konu bononun iptaline, takip miktarı olan 2.000.000,00 TL'lik ana para için %20 kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Davacı, dava dışı ... ile düzenlenen 10.01.2013 tarihli protokol gereğince dava konusu bononun teminat olarak verildiğini, protokol gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Dava konusu bononun davalılardan ...'ın yetkilisi olduğu davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'ye verildiği, davalı şirket tarafından ...'a, ... tarafından ...'a ciro edildiği anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince; davalı ...'ın protokole taraf olduğu, davalı şirket tarafından gönderilen .....

Noterliğinin 11.01.2016 tarihli ihtarnamesi ile bononun teminat senedi olduğunun kabul edildiği, protokol ve ihtarname içeriğinden senedin teminat amacıyla verildiğinin belirlendiği, ...'ın bonoyu teminat senedi olarak alan ...'ın oğlu olup bononun teminat senedi vasfında olduğunu bilmesi gerektiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... soruşturuma numaralı dosyasında düzenlenen 01.10.2019 tarihli araştırma tutanağı ile davalılar ... ve ...'ın sık sık aynı otelde değişik tarihlerde beraber kalacak kadar yakın arkadaş olduklarından bononun teminat senedi olduğunu bilebilecekleri,

ticari portföylerinin de bononun verilmesini gerektirir durumda olmadığı tespit edilmiştir. Ancak ... ile ...'un aynı otelde kalacak kadar yakın arkadaş olmaları ...'un senedin teminat amacıyla düzenlendiğini bildiğini kabule yeterli olmayıp, senedin teminat senedi olduğunu bildiğine dair dosya içinde başka bir delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde davalı ... bakımından davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; davalı ...'un senedin teminat senedi olduğunu bilmesi durumunda da davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen davalı şirketin hisse devrine ilişkin protokoller değerlendirilerek bononun teminat vasfının devam edip etmediği hususunun değerlendirilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması doğru olmamıştır.