Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/8730 K.2012/21198

2863 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hazine vekili tarafından suçtan doğrudan zarar gören ... adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında İzmir İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın, hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilen ... ... isimli işyerinin sahibi olan ... ile, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Bankacılar Sitesi yöneticisi ... ve kepçe operatörü ... ile birlikte, İzmir I numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 20/03/1997 tarih ve 6736 sayılı, 26/06/1997 tarih ve 6869 sayılı kararları ile 1. Derece Arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen “...” sınırları içerisinde yer alan İzmir ili, Seferihisar ilçesi, Mavi Teos sitelerinin bulunduğu Killik Burnu yakınındaki sahil kesiminde,

... ...'ın önünden başlayarak antik limana kadar kumsaldaki moloz ve yosunları kepçe ile toplatarak, traktör römorkuna yükletip, antik limana döktürdüğünün tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 658 sayılı ilke kararı uyarınca 1. Derece Arkeolojik Sit alanlarından “taş, tuğla, kum, toprak ve benzeri madde” alınması ile, bu alanlara “ toprak, curuf, çöp, sanayi atığı ve benzeri madde” dökülmesinin yasak olduğu,

davaya konu temizlik çalışmasının arkeolojik alana zarar verilmemekle birlikte, eylemin 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca, dava konusu sit alanına, fiziki müdahale niteliğinde bulunduğu hususlarının belirlendiği, sanığın tevil yollu ikrara dayalı savunmaları da dikkate alındığında, üzerine atılı eylemi işlediğinin sübuta erdiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin ise sanık hakkında erteleme kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler tartışılıp lehe kanun değerlendirmesi yapılmaksızın hüküm tesisi,

2- Sanığın sabıka kaydında, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21/01/1985 tarih ve 1985/360 esas 1985/6 karar sayılı kararı ile, 765 sayılı TCK'nın 202/1,59 maddeleri uyarınca basit zimmet suçundan 2 yıl, 1 ay ağır hapis cezasına mahkumiyetin bulunduğu, cezanın 16/09/1989 tarihinde tamamen infaz edildiği,

6290 sayılı Kanun ile değişik 5352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde “ Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce toplanmış olsun veya olmasın, suç tarihi itibarıyla bu Kanunun yürürlük tarihinden önceki kayıtlar hakkında, 3682 sayılı Kanuna göre süre yönünden silinme koşulu oluşanlar silinir; diğer kayıtlar için bu Kanun hükümlerine göre işlem yapılır.

Bu Kanunun yayımı tarihinde, Anayasanın 76 ncı maddesi ile bazı özel kanunlarda yer alan ve bir hak yoksunluğuna neden olan mahkumiyetler bakımından, arşive alınan veya şartları oluştuğu halde ya da henüz şartları oluşmadığı için arşive alınmayan kayıtlar hakkında 12 nci maddenin birinci fıkrası hükmü uygulanır” hükmünün yer aldığı, anılan düzenlemenin yollama yaptığı 6290 sayılı Kanun ile değişik 5352 sayılı Kanun'un 12/1 maddesinde ise “Arşiv bilgileri ...

Anayasanın 76 ncı maddesi ile Türk Ceza Kanunu dışındaki kanunlarda bir hak yoksunluğuna neden olan mahkumiyetler bakımından kaydın arşive alınma koşullarının oluştuğu tarihten itibaren.

1. Yasaklanmış hakların geri verilmesi kararı alınması koşuluyla on beş yıl geçmesiyle, 2. Yasaklanmış hakların geri verilmesi kararı alınması koşulu aranmaksızın otuz yıl geçmesiyle ... tamamen silinir” hükmünün düzenlendiği, suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3682 sayılı Adli Sicil kanunun 8. maddesinde ise, basit zimmet suçundan verilen cezanın tamamen infaz edildiği tarihten itibaren on yıl içinde, evvelce verilen ceza cinsinden bir cezaya veya daha ağır bir cezaya mahkum olunmadığı takdirde adli sicildeki kaydın çıkartılmasına karar verileceğinin belirtildiği,

bu çerçevede Anayasa'nın 76. maddesi ile bazı özel kanunlarda sayılan suç ve cezaların, bu arada sanığın sabıka kaydında yer alan basit zimmet suçunun, adli sicil ve arşiv kayıtlarından silinmesinin mümkün hale geldiği, bu itibarla, sanığa ait sabıka kaydının adli sicilden silinme koşullarının, suç ve karar tarihi itibarıyla oluştuğu gözetilmeksizin “ daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu, sabıkasında yer alan ilamın silinme koşullarının oluşmadığı” şeklinde yerinde ve yasal olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK'un 231. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,