Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/31668 K.2013/17981

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın özel mülkiyetinde bulunan, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 27/05/1988 tarih ve 37 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli “Koruma Amaçlı İmar Planı”nda kentsel sit alanı içinde yer alan suça konu, Edirne İli, Merkez Sabuni Mahallesi, Saraçlar Caddesi, 21 pafta, 690 ada, 143 parsel sayılı taşınmaza ilişkin, aynı Kurulun 02/12/2004 tarihli 119 sayılı kararı ile onaylı mimari projeye aykırı olarak,

dış cephede pencere sistemlerinin tamamıyla farklılaştırıldığının, çatı katındaki parapetlerin farklı uygulandığının, iç mekanda yine projesine aykırı imalatlar yapıldığının belirlenmesi üzerine suç duyurusunda bulunulduğu, yargılama aşamasında, sanık müdafiinin 09/07/2010 havale tarihli dilekçesi ekinde sunulan Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 26/02/2009 tarih ve 2364 sayılı kararı ile suça konu taşınmaza ilişkin tadilat projesinin uygun olduğuna karar verildiği,

mahkemece icra edilen keşfe katılan tarafsız arkeolog bilirkişi raporu ile taşınmazın ikinci kat cephesinde mevcut pencerelerin onaylı projesine göre şekillerinin tamamen değiştirildiğinin, çatı katındaki parapetlerin de yine onaylı projesine göre farklı yapıldığının, söz konusu uygulamaların 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında esaslı onarım ve inşai müdahale niteliğinde bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece 12/05/2009 tarihinde icra edilen keşfe ilişkin zaptın dosya kapsamında mevcut olmaması karşısında, öncelikle belirtilen keşif zaptı dosya kapsamına eklendikten, yine sanık müdafiinin 09/07/2010 havale tarihli dilekçesi ekinde sunulan Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 26/02/2009 tarih ve 2364 sayılı kararı ile onaylanan tadilat projesi celp edildikten sonra, tarafsız arkeolog, fen, mimar ve inşaat mühendisinin katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde yeniden keşif icra edilerek suça konu uygulamaların fiili zeminde halen mevcut olup olmadığı,

onaylı mimari ve tadilat projelerine uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmedikleri, her bir uygulamanın teknik özellikleri, yıpranma durumu, renkteki solmalar gibi etmenler nazara alınarak yapılma tarihleri tereddüte yer vermeyecek şekilde

belirlenerek, söz konusu imalatların onaylı projelerine aykırı olduğu ve zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirildiklerinin belirlenmesi durumunda, 2863 sayılı Kanunun 65/d, 57/7-8-9 ve 3194 sayılı İmar Kanununun 21. maddeleri uyarınca, koruma amaçlı imar planı onaylanmış olan sit alanlarında, taşınmaz kültür varlığının bulunduğu parseller dışındaki tüm inşai ve fiziki müdahalelerin, idarenin bünyesinde koruma, uygulama ve denetim bürosu mevcut ise belirtilen bürodan, aksi halde ilgili Koruma Bölge Kurulundan alınacak izin ile gerçekleştirilebileceği,

anılan kurumlardan izin alınmaksızın yapılan esaslı veya basit onarım kapsamında bulunan tüm inşai ve fiziki müdahalelerin 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi uyarınca cezalandırılacağı hususları da nazara alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,