Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/31675 K.2013/17971

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık tarafından atılı suçun 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi kapsamında zincirleme şekilde icra edildiği, suç tarihinin en son suçun işlendiği “24/07/2009” tarihi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında “03/06/2009” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Hükme esas alınan inşaat mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından ortak olarak hazırlanan rapor ile soruşturma evresinde düzenlenen 03/06/2009 ve 24/07/2009 tarihli tutanaklar nazara alındığında, sanığın, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 04/02/1998 tarihli ve 3332 sayılı kararı ile belirlenen 3. derece doğal sit alanı içerisinde yer alan, Çaykara İlçesi, Uzungöl Beldesi, Yenimahalle Mahallesi, Gölbaşı Mevkii, 107 ada, 23 sayılı taşınmaz üzerinde mevcut olan zemin+iki katlı evi genişletmek amacıyla arka cephesine iki oda, banyo ve mutfaktan oluşan ilave yapı yaptırdığı,

ön cephesinin mevcut duvarlarını tuğla ile yenilettiği, dış cephenin kaplama yapılmakta olduğu, sanığın savunmasında atılı suçu işlediğini ikrar ettiği, sanık tarafından suç tarihinden sonra sunulan tadilat projesinin Kurulun 18/11/2009 tarih ve 2369 sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-2863 sayılı Kanunun 65/d, 57/7-8-9 ve 3194 sayılı İmar Kanununun 21 inci maddeleri nazara alındığında, koruma amaçlı imar planı onaylanmış olan sit alanlarında, taşınmaz kültür varlığının bulunduğu parseller dışındaki tüm inşai ve fiziki müdahalelerin, idarenin bünyesinde koruma, uygulama ve denetim bürosu mevcut ise belirtilen bürodan, aksi halde ilgili Koruma Bölge Kurulundan alınacak izin ile gerçekleştirilebileceği, anılan kurumlardan izin alınmaksızın yapılan esaslı veya basit onarım kapsamında bulunan inşai ve fiziki müdahalelerin 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi uyarınca cezalandırılacağı,

dava konusu yere ilişkin olarak koruma amaçlı imar planı mevcut olmaması durumunda ise basit tamirat ve tadilatta bulunabilmek için yine idarenin bünyesinde koruma, uygulama ve denetim bürosu mevcut ise belirtilen bürodan, aksi halde ilgili Bölge Kurulundan izin alınması gerektiği ve izinsiz olarak yapılan uygulamaların 2863 sayılı kanunun 65/d maddesi ile yaptırım altına alındığı, esaslı onarım ve tamiratların ise mutlaka ilgili Bölge Kurulu izni ile gerçekleştirilebileceği ve izinsiz olarak yapılan müdahalelerin anılan Kanunun 65/b maddesi kapsamında müeyyide altına alındığı,

bu itibarla öncelikle dava konusu yere ilişkin olarak onaylanmış bir koruma amaçlı imar planı mevcut olup olmadığı, suça konu uygulamayı gerçekleştirebilmek için sözü edilen kurumlardan izin alınıp alınmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın esaslı inşai müdahale kapsamında bulunan eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/b ve 65/d maddelerinde düzenlenen suç tiplerinden hangisine temas ettiği belirlenerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- İddianamenin kabulünden önce düzenlenen, aynı yere ve yapıya ilişkin farklı inşai müdahaleleri tespit eden 03/06/2009 ve 24/07/2009 tarihli iki ayrı tutanağın mevcudiyeti karşısında, sanığın, tek suç işleme kararının icrası kapsamında birden çok kez inşai faaliyette bulunmak suretiyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu zincirleme şekilde işlediği, bu itibarla, sanık hakkında belirlenen cezada zincirleme suç hükmünü düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin nazara alınmaması,