Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/31693 K.2013/18826

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde :

Hazine vekilinin, suçtan zarar gören Kültür Bakanlığı adına davaya katılma isteğinde bulunması ve bu kurumun davaya katılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suçtan zarar görmeyen ... adına yapılan katılma talebinin kabulü ile davaya katılmasına karar verilmesinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Müşteki vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Suçtan zarar gören ... adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK' nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 23.12.1996 tarih ve 4990 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı olarak tescil ve ilan edilen yerde bulunan, Bolu İli, Mudurnu İlçesi, Karamurat Gölü, Gölyanı Mevkii, 40 nolu bölmede, ormana ait, 8418 metre kare alanda, yonca ekimi yapıldığına dair, Orman Muhafaza Memurları tarafından suç tutanağı düzenlenmesi üzerine, sanık hakkında kamu davası açıldığı, sanığın, yonca ekimi yapmak suretiyle sit alanına fiziki müdahalede bulunduğu,

sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdaheleyi düzenleyen 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde “zarar” unsuruna yer verilmemesi karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, “uzun yıllardan beri yapılan tarımın, doğal sit alanını tahrip edici etkisi olmayacağı” şeklindeki gerekçeyle, beraatine karar verilmesi,