Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10059 K.2024/3666

Sanık ... Uğur hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından, sanık ... hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... Uğur hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4 uyarınca 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise yine taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar hakkında alt sınırdan cezalandırılmamalarının hukuka aykırı olduğundan bahisle bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, müvekkili kusursuz olduğundan hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, cezanın fiille orantısız olarak çok miktarda hükmedildiğine ve 5237 sayılı TCK'nın 50.maddesi hükümlerinin uygulanması lüzumuna, sanığın temyiz sebepleri, ölenin elektrik çarpması kaynaklı değil düşmeden dolayı öldüğünü, elektrik açma tutanağını usulüne uygun tuttuğundan bahisle herhangi bir kusurunun olmadığınına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'un bölgedeki işletme şefliğinin sorumlu koordinatörlüğünü yaptığı Akdeniz Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin açtığı ihale sonucu yapılan sözleşmede yüklenici konumunda bulunan ve sanık ...'nın müdürü olduğu Yağmur Elektrik İnşaat Medikal Metal İşleme Temizlik İşleri İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketinde çalışan işçi ...'nın, sözleşme gereği elektrik şebekesi yenileme çalışmaları yürütülmekteyken,

elektrik çarpması sonucu yaklaşık 9 metre aşağıya düşerek ölümüyle sonuçlanan olaya, mahkemece neticeye asli kusurlarıyla sebebiyet verdiği kabul edilen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda, sanıkların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alındığında, mahkemece, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında bu hususta bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Serik 1.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,