Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10470 K.2024/2619

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılanlar vekili ve sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 14.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; gerekçe içermemektedir.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi;az ceza verildiğine,bilinçli taksir uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 21:00 sıralarında ölen ...'nun sevk ve idaresindeki... plakalı motosikleti ile pazar kavşağı istikametinden gelip Antakya istikametine doğru seyir ettiği, bu sırada...büfe önünde park halinde bulunan sanık ...'un kullandığı... plakalı kamyonetin dikkatsiz bir şekilde hareket ederek ana yola çıkış yaptığı,

motosiklet sürücüsünün sanığa ait aracın sol yan aynasına çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarparak kazaya sebebiyet verdiği ve kaza neticesinde motosiklet sürücüsü ...'nun vefat ettiği, sanık, sola manevra yapmadan önce solunda akan trafiği kontrol etmesi gerekirken yolun sağında durmakta iken yeterli kontrolü yapmadan sola manevra yaparak hareket edip sevk ve idaresindeki kamyonetin solundan gerisinden gelen motosikletle çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu anlaşılmakla sanığın TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesinde bilinçli taksir hali dışında, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa diğer koşulların varlığı hâlinde adlî para cezasına çevrilebileceği düzenlenmiş olup; mahkemece, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının, sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak adli para cezasına çevrildiği anlaşılmakla tebliğnamede bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında, kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,