Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10581 K.2023/5843

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/559 Esas, 2016/188 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.11.2020 tarihli ve 2016/264842 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın yasaya aykırı olduğuna,

2.Ehil olmayan inşaat bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulduğuna,

3.Sanıkların cezalandırılması gerektiğine,

4.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Her ne kadar sanıklar hakkında 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu dava açılmış ise de; dava konusu Bergama İlçesi Ulucami Mahallesi 665 ada 127 parselde akropolün batı eteklerinde kalan etrafı ahşaptan ve saç levhalarla kapatılmış küçükbaş hayvanların barınabileceği 4 adet hayvan barınağının Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 20/10/1984 gün ve 466 sayılı kararı ile belirlenen ve İzmir II No'lu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 18.04.2007 tarih ve 2912 sayılı kararı ile son şeklini alan I. derece Arkeolojik Sit Alanı sınırları içinde kalmasına rağmen mahkememiz

tarafından yapılan keşif sonrası alınan inşaat mühendisi bilirkişinin raporuna ve mahkememizin kabulüne göre yapıların tarihi eser ve sanatsal dokuya fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olmadığı ve inşai faaliyetlerin inşaat ruhsatı alınarak yapılması gereken imalat olduğu ve zeminin her an eski haline dönüştürülebilecek nitelikte olduğu kanaatiyle sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanıkların eyleminin bu haliyle imar kirliliğine neden olmak suçu kapsamında kaldığı anlaşılmakla sanıkların müsnet suçtan beraatlerine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Ben daha önce emniyette savunmalarımı yapmıştım, aynen tekrar ederim, yapılan tespitte 3 numara ile gösterilen yer ben taşınmazı satın aldığımda vardı, ben sadece 4 nolu gösterilen barakayı yaptım ondada zemine zarar vermedim, beraatımı talep ederim, dedi. Sanığın kollukta vermiş olduğu beyanı okundu. Sanık: Doğrudur bana aittir dedi, şimdi verdiğim ifadem daha doğrudur." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "1 ve 2 nolu barınaklar bana aittir, ben daha önce emniyette savunmalarımı yapmıştım, aynen tekrar ederim, suç işleme kastım yoktu, beraatımı talep ederim dedi. Sanığın kollukta vermiş olduğu beyanı okundu (buranın devlet arazisi olduğunu biliyordum ancak sit alanı olduğunu bilmiyordum, herhangi bir yeri kazarak ya da tahrip ederek eylemde bulunmadım, suç kastım yoktur, kaldırılması gerekiyorsa en kısa sürede kaldıracağım,). Sanık: Doğrudur bana aittir." demiştir.

4. Mahkemece mahallinde 30.03.2016 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan inşaat mühendisi raporunda, suça konu yapılardan 1 ve 2 nolu hayvan barınaklarının kaldırıldığı, 3 ve 4 nolu barınakların ise mevcut olduğu, 1 ve 2 nolu barınakların zeminin dokusuna zarar vermediği, yapılan inşai faaliyetlerin inşaat ruhsatı alınarak yapılması gerektiği, her an zeminin eski haline dönüştürülebilecek nitelikte olduğu, 2863 sayılı Kanun kapsamında inşai ve fiziki müdahale niteliğinde sayılamayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Arkeolog bilirkişi raporunda, 1 nolu barakanın kaldırıldığı, 2 nolu barakanın da kaldırıldığı ancak kalıntılarının bazılarının zemin üzerinde kaldığı, 3 nolu barakada taşlardan duvar örüldüğü, üzerinin demir levha ile kapatıldığı, 4 nolu barakanın duvarlarının tuğla ile örüldüğü, üst kısmının metal levha ile kapatıldığı, dava konusu yerin 1. derece arkeolojik ve kentsel sit alanı içerisinde kaldığı,eylemlerin izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Dosya kapsamında, dava konusu yerin sit alanı olarak tesciline ilişkin kurul kararının mahallinde ilan edildiğine ilişkin tutanağın mevcut olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Müze Müdürlüğü uzmanlarınca sit alanı içerisine dört adet hayvan barakası yapıldığının tespit edildiği, 1 ve 2 nolu barakaların sanık ...'a, 3 ve 4 nolu barakaların ise sanık ...'e ait olduğu, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile, dava konusu yerin I. derece arkeolojik ve kentsel sit alanı içerisinde kaldığının, barakalardan 1 ve 2 nolu barakanın kaldırıldığı ancak 2 nolu barakaya ait kalıntıların zemin üzerinde olduğunun, 3 ve 4 nolu barakaların halen mevcut olduğunun tespit edildiği dosya kapsamında, sanıkların eyleminin sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu,

sanık ... tarafından barakaların kaldırılmamış olduğu anlaşıldığından mahkumiyetine, sanık ... açısından da, mahallinde bağımsız arkeolog bilirkişi refakatinde yeniden keşif icrası ile 1 ve 2 nolu barakaların tamamen kaldırılıp kaldırılmadığı, kaldırılmış ise sit alanında zarar meydana gelip gelmediği hususlarının tereddütsüz şekilde tespiti ile,

kaldırılmış ve sit alanında zarar meydana gelmemiş ise suç kastı yokluğundan beraatine, aksi halde mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hükme esas almaya elverişli bulunmayan inşaat bilirkişi raporuna dayalı olarak sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2015/559 Esas, 2016/188 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,