Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10742 K.2023/2967

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 Tarihli ve 2015/281 Esas, 2016/177 Karar sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında; 1. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 223 üncü maddesinin (2) inci fıkrası (a) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 223 üncü maddesinin (2) inci fıkrası (b) bendi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz isteği

1. II. Derece doğal sit alanına yapılan her türlü müdahalenin 2863 sayılı Kanunun 65 inci maddesine göre ihlal sayılacağına dolayısıyla mahkemesince verilen hükmün mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil edeceğine ilişkindir.

B. Katılan ... ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğü Vekilinin temyiz isteği; 1. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün hukuka aykırı olduğuna, sanığın eylemi ile ve inşa ettiği yapı ile 2873 sayılı Kanun 14 üncü maddesi ve 2863 sayılı Kanunun 65 inci maddesine aykırılık teşkil ettiğine,

2-Suça konu yerde herhangi bir tahribat olup olmadığına ilişkin arkeolog bilirkişiden rapor alınması gerekirken zirai bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğine,

3- Mahkeme tarafından suça konu yapının 2873 sayılı kanuna uygun olup olmadığının araştırımlası gerektiğine,

4-Sanık ...'in diğer sanığın inşaa ettiği yapıyı kullanarak ve bugüne kadar varlığını devam ettirerek suça iştirak ettiğine ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü; "Yapılan yargılama, alınan sanıklar ve katılanlar vekillerinin beyanları, dosya içerisinde mevcut sanığa ait adli sicil ve nüfus kaydı, kolluk araştırması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında sanık daha önce kendi tarlasında kalan araziye malzeme koymak için baraka şeklinde bir şeyler yaptığına ilişkin kabulü dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre yapılan şeyin yapı olmadığı, arazi sit alanına müdahalesinin bulunmadığı, sahanın özelliğinin değeşmesine koruma alanının zarar görmesine, dikkate alınacak fiziki bir faaliyetin olmadığı ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş,

Sanık ... Bayram hakkında 2863 sayılı yasanın 65/a maddesine muhalefet suçundan açılan kamu davasında sanık suçlamalar konusunda inkarda bulunarak binayı kendisinin yapmadığını savunmuş dosyamızın diğer sanğı Kaim'in açık ifadesine göre iddianameye konu barakayı sanığın yapmadığı anlaşıldığından sanığın üzerine atılı 2863 sayılı yasanın 65/a maddesine muhalefet suçunu işlemediği sabit olduğundan sanık hakkında CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğü Vekilinin, 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulu'nun 11.04.2000 gün ve 65–69, 22.10.2002 gün ve 234–366, 04.07.2006 gün ve 127–180, 03.05.2011 gün ve 155–80, 21.02.2012 gün ve 279–55, 15.04.2014 gün ve 599-190, 28.03.2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulu'nun 25.03.2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ... ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğü'nün, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılamaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkında 2863 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden; Sanığın tüm aşamalarda alınan beyanlarında otuz yıldır İzmir ilinde ikamet ettiğini, suça konu tarlanın babasından miras olarak kaldığını yerini dahi bilmediğini, söz konusu evi kendisinin yaptırmadığını beyan etmesi ve diğer sanık ...'in de bu hususu doğrulayarak söz konusu yapıyı kendisinin yaptığını kabul etmesi karşısında mahkemenin yüklenen suçun sanık ... tarafından işlenmediği sabit görülerek vermiş olduğu beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkında 2863 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;

1-Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 09.09.2002 tarih ve 4666 sayılı kararı ile tescilli 2. derece doğal sit alanı sınırları içinde kalıp, Beyşehir Gölü Milli Parkı'nın koruma bandında yer alan taşınmazda izinsiz beton üzerine tuğladan bahçe evi yapıldığı iddiası üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece keşif akabinde alınan fen bilirkişi raporunda suça konu alanın Beyşehir Gölü Milli Parkının 300-1000 metre koruma andı ve II. Derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının tespit edildiği,

zirai bilirkişi raporunda suça konu yapının 2863 sayılı Kanunun 65 inci maddesi kapsamında koruma alanının zarar görmesine neden olacak fiziki bir faaliyet olduğunun tespit edildiği, yine alınan inşaat bilirkişisi raporunda parsel üzerinde bulunan yapının sabit olduğu ve beton kullanılarak zemine yerleştirildiği, inşai faaliyetin yapı olarak değerlendirilebileceğinin tespit edildiği, taşınmaza ait tapu kaydında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair şerh bulunduğu,

bu hali ile sanığın, II. derece doğal sit alanı içerisine, izinsiz olarak kaçak yapı yapmak suretiyle sit alanının doğal dokusuna zarar verdiği ve üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla; mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanığın II. derece doğal sit alanı içerisine izinsiz olarak yapı yaptırdığından bahisle açılan kamu davası kapsamında, sanığın savunmasında, dava konusu yeri 8-10 sene önce yaptırdığını ileri sürdüğü, mahkemece mahallinde icra edilen keşifte refakate alınan inşaat bilirkişisi raporunda yapının ne zaman yapıldığına dair tespit yapılmadığı anlaşılmakla, mahallinde inşaat bilirkişisi refakatinde yeniden keşif icrası ile, dava konusu yapının, yapıda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma

durumu da dikkate alınarak yapım tarihinin ( suç tarihi ) tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A Katılan ... ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğü Vekilinin, 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 Tarihli ve 2015/281 Esas, 2016/177 Karar Sayılı Kararına yönelik katılan ... ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkında 2863 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 Tarihli ve 2015/281 Esas, 2016/177 Karar Sayılı Kararına yönelik katılan (... Vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Katılan ... Vekilinin Sanık ... Hakkında 2863 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden; Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle eyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 Tarihli ve 2015/281 Esas, 2016/177 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... Vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,