Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11515 K.2024/5128

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl 6 ay süre ile meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın kusurunun olmadığına, kusur durumunun hatalı belirlendiğine, temel cezanın alt sınırdan fazlaca uzaklaşılarak belirlendiğine ve lehe hükümlerin değerlendirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Aydın ili ... ilçesi ... köyü mevkiinde ... Barajı inşaatı kapsamında ... İnşaat Tic.

Ltd. tarafından yürütülen ... baraj inşaatının tünel çalışması yapıldığı esnada beton dökme işi yapıldığı, beton mikserinin ucuna takılan fil diye tabir edilen tahliye hortumunun hava ile temizlendiği sırada hortumun ucundaki demir halkanın sıkışma sebebiyle patlayıp yerinden çıktığı ve hortumun boşa çıkması üzerine havanın tazyiki ile sağa sola savrulmaya başladığı, bu sırada hortumun yakınında bulunan işçi ...'a çarptığı ve düşmesi neticesinde kafa travması geçirdiği,

kaldırıldığı Nazilli Devlet Hastanesinde darbeye bağlı kafa kemiklerindeki kırık ve buna bağlı olarak gelişen beyin kanaması sonucu vefat ettiği olayda, proje müdürü ve şantiye şefi olarak görevli olan sanık ...'in asli kusurlu olduğunu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Mahkemenin TCK'nın 50/4-1.a. maddesinin uygulanmaması hususundaki gerekçesinin oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle, tebliğnamenin bu hususta bozma öneren görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre sanığın proje müdürü ve şantiye şefi olduğu ve icra ettiği mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde 1 yıl 6 ay süre ile meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Çine Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, (2) numaralı hükmün, TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin (c) paragrafının hükümden çıkartılması suretiyle, Tebliğnameye aykırı olarak, hükmün oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,