Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11856 K.2023/2689

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2012 tarihli ve 2011/462 Esas, 2012/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin (1) fıkrası, aynı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kurulan mahkumiyet hükmü 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmalarının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin (1) fıkrası, aynı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2012 tarihli ve 2011/462 Esas, 2012/310 Karar sayılı kararının 14.06.2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 01.06.2015 tarihinde silahla kasten yaralama suçunu işlediği ve Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan Türk Ceza Kanunu'nun 86 ıncı maddesi (3) üncü fıkrası (e) bendi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verdiği,

hükmün 27.10.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2016/15 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararı ile açıklandığı anlaşılmıştır.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.11.2020 tarihli ve 2016/253908 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; 1-Mahkumiyet kararının yasal düzenlemelere ve hukuka aykırı olduğuna,

2-Sanık lehine deliller toplanmadığından savunma hakkının kısıtlandığına,

3-Dosya kapsamında yeterli inceleme yapılmadığına,

4-Kazı yapılan alanın sit alanı olmadığına,

5-Verilen cezanın seçenek tedbirlere çevrilmediğine,

6-Hükmün açıklanma şartlarının gerçekleşmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

1-Olay tarihinde Yozgat Merkez Kuyumcu köyü Acı Mevkinde izinsiz kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine Jandarma görevlileri bahse konu olay mahallinde yaptıkları kontrolde, sanık ... ile daha önce hakkında verilen karar kesinleşen suç ortağı ...'ın yanlarında 1 adet kazma, 1 adet çekiç, 1 adet kürek, yaklaşık 15-20 metre uzunluğundaki elektrik kablosu ve bu kablonun ucuna bağlı vaziyette bulunan led ışıklı yaklaşık 7 metre uzunluğundaki seyyar elektrik kablosu, 1 adet Aselsan Cobra marka MT 650 model R 923157721 seri numaralı Çin yapımı pilleri takılı vaziyette walki talki olarak tabir edilen küçük el telsizi,

yaklaşık 16 metre uzunluğundaki urgan ip, 1 adet derin yerlere inmek için kullanılmakta olan bel emniyet kemeri, 1 adet yeşil siyah renkli markası olmayan testere olduğu halde 190 cm. derinliğinde 180 x 200 cm. genişliğinde çukur kazdıkları, bu yerin 2863 sayılı Yasa kapsamında herhangi bir tescilli sit alanı olmadığı, izinsiz kazı yapılan yerin 2863 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla sanığın sit alanı dışındaki yerde izinsiz kazı yapmak suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

Sanık aşamalarda suçlamayı kabul etmemiş su hattındaki boruyu bulmak amacıyla kazı yaptığını beyan etmiştir.Sanığın diğer suç ortağı ile birlikte yakalanış biçimi, üzerlerinde yakalanan eşyalar ve kazdıkları çukurun genişliği ve derinliği nazara alındığında suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.

2-Sanık savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Olay yerinde bizim bağımız vardır. Buraya gelen su tıkandığı için suyun tıkandığı yeri bulup tamir etmek amacıyla biz orada su hattındaki boruyu bulmak amacıyla kazı yaptık. Kazı yaptığımız yere logar yapıp oradan suyun gelmesini sağlayacaktık. Bu nedenle kazı yaptık. Kesinlikle kaçak kazı yapmak amacımız ve niyetimiz yoktu. Jandarma gelince biz Jandarma'yı yanımıza kendimiz çağırdık. Biz Jandarma'yı kaçak avcıları bulmak amacıyla geldi zannettik. Bu nedenle Jandarma'yı çağırarak gelmelerini bekledik. Kesinlikle biz define aramak amacıyla kazı yapmadık. Amacımız bağa gelen ve tıkanan suyu açıp tamir etmekti. Yanımızda bulunan malzemeleri de bu amaçla getirdik. Suçsuzum. Beraatime karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Olay günü tepelik ve kayalık alanda 190 cm derinliğinde, 180x200 cm genişliğinde kazı yapıldığı, kazı alanında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ... ile temyize konu sanık ...'nın yakalandığı hususlarının tespit edildiği, olay yerinde 1 adet kazma, 1 adet çekiç, 1 adet kürek,yaklaşık 15-20 m uzunluğunda elektrik kablosu, bu kablonun ucuna bağlı vaziyette led ışıklı 7 m uzunluğunda seyyar elektrik kablosu, 1 adet pilleri takılı küçük el telsizi, 16 m uzunluğunda urgan, 1 adet bel emniyet kemeri, 1 adet testere gibi kazıya yarar aletlerin ele geçirildiği,

dosya kapsamında tanık olarak tutanak mümzilerinin dinlendiği, dinlenen tanık beyanları, sanıkların kazı alanlarında kazıya yarar aletler ile yakalanmaları, kazı yapılan mevkiinin tepelik ve kayalık olması değerlendirildiğinde; sanığın su hattındaki tıkanıklığı gidermek amacıyla kazı yaptıklarına dair suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, sanığın kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işlediği sabit görülerek, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

A. Sanığın Temyiz İsteği Açısından

1-Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci maddesinin birinci cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanun'a göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74 üncü maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 74 üncü maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesine ilişkin uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin, 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddelerinin yasal imkânsızlık nedeniyle uygulanmamasına karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2016/15 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,