Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11871 K.2024/929

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan,2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 35/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 54. maddesi uyarınca 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 22.11.2020 tarih, 2016/307382 sayılı ve düzeltilerek onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdii olunmuştur

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi durumda ise eylemin 74/2. maddeye ilişkin olacağına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında hükmedilen cezada indirimin yanlış hesap edilerek eksik ceza tayin edildiğine, kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece sanığın, temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ile birlikte kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçuna teşebbüs suçunu işlediği gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında; "Olay Oruç'un anlattığı gibi olmuştur, ben dedektörü su tesisat işi yaptığım için su borularının beton içindeki yerini bulmaya çalışırken kullanıyordum, çok lazım olmuyor ancak ara sıra lazım oluyor, ben bunu bir kaç yıl önce ismini hatırlayamadığım bir şahıstan almıştım, benim gibi başka tesisatçı arkadaşlarım da o şekilde kullanır, o gün biz iki yerin otunu sıyırdık, tam olarak kazmadık, sonra jandarma geldi, bizim oralarda daha önce bir kaç kişi yine aynı suçlamalarla yakalanmıştı, biz toprağı o amaçla kazmadık." demiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Olay günü saat 14.20 sıralarında iki kişinin ellerinde dedektör ile kazı yaptıkları yönünde gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, zeytinlik arazide iki şahsın olduğu, birinin elinde dedektör, kulağında dedektör kulaklığı ile arama yaptığı, diğerinin elinde kazma ile kazı yaptığının görüldüğü, dedektörle arama yapan şahsın sanık ..., kazı yapan şahsın ise temyiz dışı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... olduğu, çevrede yapılan incelemede 5-6 yerin küçük yuvarlaklar şeklinde kazılarak üzerlerinin kapatıldığının tespit edildiği dosya kapsamında, sanığın eyleminin kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşılmakla,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak, hükmün (1) nolu bendinde uygulanan Kanun'un "2863 sayılı Kanun" yerine "5237 sayılı TCK " olarak gösterilmesi, sanık hakkında tayin edilen 1 yıl 4 ay hapis cezasından 1/4 indirim yapılması sırasında hesap hatası yapılması sonucu eksik ceza tayini, hususları

Kanun'a aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanık ...'ya ilişkin hüküm fıkrasının (II-1) numaralı bendinde yer alan “5237 sayılı TCK'nın” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine, “2863 sayılı Kanun'un” ibaresinin eklenmesi, hükmün (II-3) nolu bendinde yer alan " 8 ay" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine, "1 yıl " ibaresinin eklenmesi, hükmün (II-4) nolu bendinde yer alan "6 ay 20 gün" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, "10 ay "ibaresinin eklenmesi, (II-5) nolu bendinde yer alan "4.000,00 TL" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine, "6.000,00 TL " ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,