Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12084 K.2024/4891

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteminin; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, maktulün kazada tam kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, müvekkilinin müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı, beraatine karar verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılanlar Vekilinin temyiz isteminin; sanığa az ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 17.05.2015 günü saat 07:50 sıralarında sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile itfaiye kavşağı istikametinden gelip 75.Yıl Bulvarını takiben ... Caddesi (hastane kavşağı) istikametine seyri esnasında olay yeri olan ... 29. Sokak kavşağı yakınları ...

Market No: 162 önlerine geldiğinde aracının ön kısmı ile istikametine göre sağ taraftan yola giren yaya ...'ye orta refüje 2 metre kala sol şeritte aracının ön orta kısmıyla çarpması sonucu yayanın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağına göre;

bu kazanın meydana gelmesinde yaya ...’nin 2918 sayılı KTK’nın 68/1-b.maddesi uyarınca “ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun durumda geçmemek” kuralını ihlal ettiği, sürücü ... ‘ın aynı kanunun 52/1-b maddesi uyarınca “aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiği belirlenmiş, soruşturma aşamasında trafik bilirkişisinden alınan 27.05.2015 tarihli rapora göre;

sanık sürücü ...'ın yönetiminde bulunan aracı ile orta refüj taşlarıyla bölünmüş her iki yöne tek istikamet çift şerit şeklinde düz ama hafif rampa çıkış mehilli cadde üzerinde seyrederken beyanına göre 50-55 kilometre seviyelerinde normal bir süratle gittiğini beyan ederken hızına göre de yola iyi konsantre olmadığı, buradaki araç hızını mevcut yol ve trafik akışının gerektirdiği şekilde ayarlamayıp, daha kontrollü olmadığı, sağ taraftan yola giren yayaya, mahalli yol ortalarında aracının ön orta kısmıyla fren intikal mesafesi içerisinde çarparken biraz ileride ancak durabildiği,

dalgın seyri dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b.maddesi uyarınca kural ihlali yaparak meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu belirlenmiş, Yerel Mahkemece sanığın, aracı ile giderken bölünmüş ve görüşün açık olduğu yol bölümünde olay yerinin şartlarını dikkate alıp hızını yeterince azaltarak kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmeyip yola gereken dikkatini vermeyerek geçiş yapan yayaya karşı ikazda bulunup zamanında etkili direksiyon tedbirine başvurmadığı, almış olduğu tedbirde geç kaldığı, bu şekilde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğu kabul edilerek,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

5237 sayılı Kanun'un 61.maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3/1.maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında verilen cezanın süresi itibari ile erteleme hükümlerinin uygulanamayacağı, hükmün açıklanmasının geri bırakılamayacağı, mahkemece sanığın sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre hapis cezasının adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmediği anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmayarak Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Hatay 6.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,