Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12184 K.2023/3688

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.032.2016 tarihli ve 2015/463 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.12.2020 tarihli ve 2016/330707 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın haklı olmadığına,

2.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü:

1." Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hernekadar sanıkların araçlarında bulunan malzemeler, çelişkili beyanları, olayın oluş şekli ile tüm dosya kapsamından şüphelilerin ... mahallesi ... mevkiinde bulunan oda mezar kalıntısında kültür varlıklarını bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmışsa da, CMK'nın 116 ve 119. maddelerine göre "adli arama", şüphelinin veya sanığın yakalanması ya da suç delillerinin elde edilmesi için yapılan aramadır.

Somut bir suçun işlendiği şüphesi varsa adli arama yapılabilir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610, 2014/512, 2013/841, 2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır.

Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Yargılamaya konu dosya kapsamı incelendiğinde, mahkememizce yapılan araştırma ve dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere, usulünce herhangi bir arama kararı alınmadan sanıkların kullandığı araçlarda arama yapıldığı, yapılan arama neticesinde ele geçen malzemelerin adli emanete alındığı, bunun dışında arama kararı olmaksızın arama yapıldıktan sonra el koyulan iş tulumuna usulünce el koymanın onaylanması kararı alınmadığı da nazara alındığında bu delillerin hukuka aykırı delil olduklarının sabit olup hükme esas teşkil etmelerinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan araştırma ve yargılamada, sanıkların atılı suçu işlediklerini gören herhangi bir tanık olmadığı gibi sanıkların cezalandırılmaları için kesin, net ve somut bir delil de mevcut değildir. Sanıkların tamamının atılı suçu istikrarlı olarak reddediği de nazara alındığında somut olayda, suçun sanıklarca işlendiği konusunda şüphe oluşmuştur. CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adli arama kararı" alınmadan, arama yapılması hukuka aykırıdır.

Bu arama sonucu bulunan deliller ve eşyalarda hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamaz. Bu doğrultuda sanıklar açısından suçu işlediklerini gösterir hukuka uygun olarak elde edilmiş bir delil bulunmadığından sanıklar hakkında aşağıdaki şekilde beraat kararı vermek gerekmiştir. " denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Ben daha önce verdiğim ifademi aynen tekrar ederim ekleyeceğim bir husus yoktur, üzerime atılı suçlamayı kabul etmem, olay günü herhangi bir şekilde kazı yapmadık tarihi eser aramadık, beraatime karar verilmesini talep ederim dedi.Sanığın daha önce vermiş olduğu ifadesi okundu, soruldu; Doğrudur aynen tekrar ederim." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Bana okunan yasal haklarımı ve yapılan ihtarı anladım. Önceki ifadelerimi aynen tekrar ediyorum. Arkadaşım olan ... beni aradı. ... isimli birsiyle birlikte Çineye gideceğiz dedi. Neden gideceğimizi söylemedi ben de sormadım. Birlikte Çineye gittik, araçta üç kişi birlikteydik gittiğimiz köye daha önce hiç gelmemiştim. Gittiğimizde aracın içerisinde ... abiyi bekledik daha sonra döndük.Başka bir amacım yoktur. Beraatime karar verilmesini, şayet mahkumiyet kararı verilir ise hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ederim." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında. "Bana okunan yasal haklarımı ve yapılan ihtarı anladım. Önceki ifadelerimi aynen tekrar ediyorum. ... isimli arkadaşım kız arkadaşıyla tartıştığını onu almak için Çineye gideceğini söyleyince ben de onu yanlız bırakmamak için önceden tanıdığım ... ve ... alarak kendi aracımla ... aracını takip ettik hava yağışlı ve karanlıktı hangi köye geldiğimi bilemiyorum. Bizi hayvan hırsızı olarak ihbar etmişler.

Hırsızlık veya izinsiz kazı yapma olayıyla hiçbir ilgimiz yoktur. Aracımdan çıkan dedektör başlığı tek başına hiçbir işe yaramaz ayrıca alım satımı da serbesttir. Ayrıca ... kız arkadaşını aldıktan sonra konuşmak amacıyla Tunaz mevkii denilen yere gitti. Biz kendisiyle gitmedik olduğumuz yerde bekledik. Ayrıca toprak örneklerinin birbirini tutması normaldir.O gün hava şiddetli bir şekilde yağışlıydı.

Beraatime karar verilmesini, şayet mahkumiyet kararı verilir ise hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ederim." demiştir.

5. Sanık ... savunmasında; "Bana okunan yasal haklarımı ve yapılan ihtarı anladım. Önceki ifadelerimi aynen tekrar ediyorum hakkımızdaki iddialar doğru değildir ben kız arkadaşımla görüşmek amacıyla gitmiştim köyün bulunduğu yeri dahi sorarak buldum. Bu olayla hiçbir ilgim yoktur. Hatta sanık olan diğer arkadaşlar beni yanlız bırakmamak için arkadaş olarak gelmişlerdi. Beraatime karar verilmesini, şayet mahkumiyet kararı verilir ise hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ederim." demiştir.

6. Sanık ... savunmasında; "Bana okunan yasal haklarımı ve yapılan ihtarı anladım. Önceki ifadelerimi aynen tekrar ediyorum. Arkadaşım olan ... beni aradı. ... isimli birsiyle birlikte Çineye gideceğiz dedi. Neden gideceğimizi söylemedi ben de sormadım. Birlikte Çineye gittik, araçta üç kişi birlikteydik gittiğimiz köye daha önce hiç gelmemiştim. Gittiğimizde aracın içerisinde ... abiyi bekledik daha sonra döndük.Başka bir amacım yoktur. Beraatime karar verilmesini, şayet mahkumiyet kararı verilir ise hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ederim." demiştir.

7. Sanık ... savunmasında. "Sanıklardan ... benim erkek arkadaşım olur. Olay tarihinde ... ile aramızda tartışma çıktı. Bunun üzerine Çine ... köyünde bulunan arkadaşım ...'nin evine ziyarete gittim. Ertesi gün ... benim orada olduğunu öğrenip beni almak için iki araçla birlikte yanımıza geldi. Yanında 4-5 kişi arkadaşı da vardı.

Ben gelmek istemeyince yine aramızda tartışma çıktı. ...'nin evinde çocukları da olduğu için tenha bir yerde tartışmamızı söyledi. ...'nin evinin üstünde tarla gibi bir yere araçla gittik. Yolda aracın içinde tartışırken o civarda oturan bir şahıs bizi görüp Jandarmaya şikayet etmiş. Hatta bizim hakkımızda yabancı olduğumuzdan şüphelenerek köylüyü de ayaklandırmış. Köylüler sopalarla tabanca tüfeklerle bizim geçeceğimiz yolu dahi kesmişlerdi.

Bizim yanımızda bulunan ... araçtan inerek köylülere hitaben misafiri olduğumuzu söyledi. Daha sonra köylüler geçmemize izin verdiler. Daha sonra biz ... köyünden ayrıldık. ...'nin birlikte geldiği ikinci ... bizim arkamızdan geliyordu. Bizim ... önden gidiyordu. Arkadan gelen ikinci ... Çine'ye geldiğinde Emniyet görevlileri aracı durdurup Karakola almışlar. Karakoldan bizi aradılar. İfade için biz Çine karakoluna geri döndük. Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum.

İddianamede yazılı bulunan olayla benim bir ilgim yoktur. Mahkemece ceza verilecek olursa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ederim. Ayrıca ceza verilmesi halinde kamuda çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesini de kabul ederim. " demiştir.

8. Sanık ... savunmasında, " Bana okunan yasal haklarımı ve yapılan ihtarı anladım. Önceki ifadelerimi aynen tekrar ediyorum. Ben ... yanında çalışmaktayım olay günü kız arkadaşını almak için Çineye gideceğini söyledi benim de gelmemi söyledi birlikte Çineye gittik o mahalleye ilk defa gittim. ... kız arkadaşının bulunduğu eve girdi. Bahsedilen olayla hiçbir ilgim yoktur.Beraatime karar verilmesini, şayet mahkumiyet kararı verilir ise hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ederim." demiştir.

9. Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Olay günü akşam 22:30 sıralarında otururken köyden ... geldi. ... mevkiinden 2 tane yabancı plakalı aracın olduğunu söyledi. Olay tarihlerinde köyümüzde çok hayvan hırsızlığı olduğu için bu arabadaki şahısların hayvan hırsızı olabileceğini düşünerek araçların yanına gittik. Bir aracın içerisinde 3 erkek ve bir bayan vardı. Erkeklerden biri ... idi. Kendisini tanırım. Kendisine niye geldiklerini sorduğumda bayanlardan biri eşi ile kavga ettiğini söyledi. ...'da bir şey olmadığını söyledi ancak biz şüphelendik. Jandarmaya haber verdik. dedi.Tanıktan soruldu: Benim tarihi eser aranması ile kazı yapılması ile ilgili herhangi bir bilgim ve sanıkların kazı yaptığına ilişkin bir görgüm yoktur. " demiştir.

10. Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Olay günü gece 22,00 sularında ... köyünde ... Mevkiindeki besihaneme giderken 2 ... gördüm, araçlara bakıp devam ettim, daha sonra dönüşte araçların aynı yede olduğunu görünce araçlardan şüphelendim hayvan hırsızı olabilecekleri aklıma geldi kahveye gidip durumu köylülere anlattım hep birlikte araçların olduğu yere doğru giderken yolda Doblo olan ... yavaşladı ardındaki diğer ... ise devam etti, yanımda ... vardı, dobloda durmayıp devam edince şüphelendik, olayı jandarmaya haber verdik dedi.Tanıktan soruldu:Benim kazı yapıldığına veya tarihi eser arandığına ilişkin görgüm bilgim yoktur görgüm bilgimi anlattım." demiştir.

11. Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Olayın üzerinden zaman geçti. Hatırladığım kadarı ile jandarmanın yapmış olduğu bir tahkikattı ancak emniyetin bahçesinde ışıklandırma olduğu için ve olay akşam olduğu için emniyetin bahçesinde sanıkların bulunduğu araçları aramıştık. Buna ilişkin tutanaklar tutmuştuk aynen tekrar ederim. dedi.Tanıktan soruldu: Olaya ilişkin arama kararı olup olmadığı yahut el koyma kararı olup olmadığına ilişkin bir bilgim yoktur." demiştir.

12. Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Olay günü ben nöbetçi olarak bulunuyordum. Vatandaşın ihbarı üzerine tahkikata başladık. Vatandaş hayvan hırsızlığı olabileceğinden bahisle ihbarda bulunmuştu. Emniyette koordineli olarak çalışmaya başladık. Bir müddet sonra şüpheli aracın biri yakalandı ve emniyete çekildi. Ardından diğer araçta emniyete geldi. Emniyetin ışıklandırması olduğu için burada araçları aradık. Aracın birinde kazıya ilişkin eşyalar bulundu. Buna ilişkin tutanaklar tuttuk. dedi.Tanıktan soruldu: Bende yahut kurumumuzda bu şekilde kararlar yoktur." demiştir.

13. Mahkemece mahallinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporunda, dava konusu yerin 2863 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında oda mezar olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü 22.30 sıralarında ... Mahallesinde iki şüpheli ... olduğu, bu araçların Çine istikametine doğru gittiği ihbarı üzerine kolluk ekiplerince araçların beklenildiği, ... plakalı aracın dur ihtarında durur gibi yapıp durmayarak gittiği, daha sonra aracın durdurulduğu, araçta sanıklar ... ve ...'in olduğu,

şahıslarla yapılan görüşmede ihbara konu diğer ... olan ... plakalı aracın da kendilerine ait olduğunu, polis merkezine gelmesini sağlayacaklarını söyledikleri, diğer aracın içindeki 4 kişinin kendiliğinden kolluğa geldikleri, bu kişilerin sanıklar ..., ..., ... oldukları, araçlarda yapılan aramada ... plakalı aracın bagajında dedektör ucu, kablo, akümülatör, eldiven, diğer aracın bagajında ıslak ve çamurlu iş tulumu, el ışıldağı, en feneri, kafaya takılan ışıldak ele geçirildiği, olay yerinin incelenmesinde dava dışı ...'a ait zeytin bahçesinde iki adet yerin bilinmeyen bir tarihte kazılmış olduğu,

birinin 70 cm diğerinin 60 cm derinliğinde olduğu, kazılmış alan içerisinde eski bir kalıntının olduğu, zemininde su birikintisi olduğu, kalıntı bölümüne yeni giriş çıkış yapıldığına dair çamurlu toprak zeminde sürtünme izlerinin olduğunun tespit edildiği, toprak zeminden alınan numune ile ... plakalı aracın bagajında ele geçirilen çamurlu iş tulumundan alınan numunenin karşılaştırılmasında benzer olduklarının tespit edildiği, ancak Çine Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/21 değişik iş nolu ile verilen el koymanın onaylanması kararının bahse konu iş tulumunu kapsamadığı,

sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, ... ve ...'in beyanlarında, ...'ın erkek arkadaşı ... ile tartışması üzerine ...'in evine geldiği, olay günü de iki aracın ...'in evine geldiği, aralarında ...'nin de olduğu,

... ile ...'ın tartışması nedeniyle ...'in "burada tartışmayın ayıp oluyor tenha bir yere gidelim" demesi üzerine iki ... bahse konu mevkiye gittiklerini, ... ve ...'nin konuşmak için uzaklaştıklarını beyan ettikleri, ...'in kolluktaki beyanında da, ... ve ...'nin konuşması esnasında diğer sanıklarla oralarda dolandıklarını, diğer sanıkların, babasına ait arazideki küçük girişi olan yer altı odasını sorduklarını, kendisinin de burada mezar olduğunu, 10 sene önce kazıldığını beyan ettiği, Erdal'ın da merak ederek el feneri ile içeriye girip bakıp çıktığını beyan ettiği, sanıkların kazı yaptıklarını kabul etmedikleri,

olay yerine kazıya yarar kazma, kürek vb eşya ele geçirilmediği, dinlenen tanıkların da hayvan hırsızlığından şüphelenerek ihbarda bulunduklarını, kazı olayından haberdar olmadıklarını belirttikleri dosya kapsamında, sanıkların kazı yaparken suç üstü yakalanmadıkları, üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/463 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,