Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12305 K.2025/2353

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kazada kusurlu olduğunu gösteren şüpheden uzak, somut hiçbir delil bulunmaması karşısında, beraatine, aksi halde tali kusurlu kabul edilerek bilinçli taksir olmaksızın alt hadden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suçu bilinçli taksirle işlediğinden bahisle 6 yıl 8 ay gibi somut olayın özelliklerine göre oldukça fahiş bir hapis cezası ile cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

05/07/2015 günü saat 12.00 sıralarında meskun mahalde, gündüz vakti sanığın sevk ve idaresindeki hafriyat yüklü kamyonla iki yönlü karayolunda seyir halindeyken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa süratli biçimde girdiğinde sağındaki ... market yolundan kavşağa giren mağdur sürücü ... yönetimindeki kamyonetin sol yanına çarpıp 30 metre önünde sürüklediği, sanığın aracına ait 41 metre fren izinin tespit edildiği olay neticesinde ...'nın öldüğü,

katılan ...'nın hayat fonksiyonlarını ağır (5) derece etkileyecek şekilde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, kaza tespit tutanağında ölenin trafik ışıklarına uymaması nedeniyle asli olduğu, sanığın hız nedeniyle tali kusurlu olduğu, hazırlıkta alınan trafik bilirkişi raporu ile İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporlarında ışık ihlali yapan sürücünün kabulüne göre iki hale göre rapor düzenlendiği, mahkemece yapılan değerlendirmede sanığın savunmalarında hızının 60 km kadar olduğunu iddia etmesine rağmen belirttiği hızda 41 metre fren izinin oluşmasının mümkün bulunmadığı,

aslında sanığın hafriyat yüklü kamyonu ile hız yaptığı, hızını düşürmeden süratli biçimde kavşağa girdiği, ışıkların yeşilden kırmızıya döndüğü için duramayıp, kırmızı ışığı ihlal ederek ölenin yönetimindeki araca çarptığının dosya kapsamından ve delillerden anlaşıldığı, bu bağlamda aksi yöndeki olup, dosya kapsamındaki deliller ile örtüşmeyen ve sanık ile aynı firmada çalışan tanık ...'ın beyanlarına değil, dosya kapsamındaki deliller ile örtüşen tarafsız tanıklar ... ve ... ile ölenin eşi katılan ...'nın beyanlarına itibar edildiği,

sanığın kavşağa süratli bir şekilde girip kırmızı ışığı ihlal ettiği yönünde kesin vicdani kanaat ve sonuca ulaşıldığından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunun 1. Haline itibar edilerek sanığın olayda asli kusurlu olduğu ve sanığın kırmızı ışığı görmesine rağmen hafriyat yüklü kamyonu ile kavşağa hızlı yaklaştığı, hızı azaltması gerekirken azaltmadığı,

bu sırada yeşil ışığın birden kırmızıya dönmesi nedeniyle duramayıp, ölenin yönetimindeki araca çarptığı, bu nedenle meydana gelen kazada sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu değerlendirilerek TCK'nın 85/2, 22/3. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

05/07/2015 günü saat 12.00 sıralarında meskun mahalde, gündüz vakti sanığın sevk ve idaresindeki hafriyat yüklü kamyonla iki yönlü karayolunda seyir halindeyken olay mahalli üç yönlü ışık kontrollü kavşağa geldiğinde seyrine göre sağından kavşağa gelen mağdur idaresindeki kamyonetin sol yanına çarpıp önünde sürüklemesi neticesinde ...'nın öldüğü,

katılan ...'nın hayat fonksiyonlarını ağır (5) derece etkileyecek şekilde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, yargılamanın en başından itibaren istikrarlı şekilde sanığın yeşil ışıkta geçtiğini söyleyen tanık ...'ın beyanlarına sanık ile aynı iş yerinde çalıştığı gerekçesiyle itibar edilmeyip olay tarihinden yaklaşık dört ay sonra yargılamaya dahil olan tanıkların beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de;

delillerin doğruluğunun teyidi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından 112 kayıtları araştırılıp ambulansı aradığını beyan eden tanık Alparslan'ın beyanlarının doğruluğu araştırılmadan ve temin edilebilmesi halinde tanık Bayram'ın kullandığı araca ait sevk irsaliyelerinin sorularak teminine çalışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,