Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/1440 K.2023/2975

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/314 Esas, 2016/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen, 18.06.2020 tarihli ve 12-2016/357902 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılana ait iş yerinde çalışırken haksız yere işten çıkarıldığı iddiası ile katılanın yanında iki kişi daha olduğu halde konuştukları sırada diğer tarafın rızası olmadığı halde yaptıkları konuşmayı kaydettiği ve katılan aleyhine açtığı davaya delil olarak sunduğu iddiası ile sanık hakkında kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Mahkemece; sanığın, çalıştığı dönemde aldığı ücretin 1.500 TL olmasına rağmen resmi kayıtlarda asgari ücret olarak gösterildiğini ispat edebilmek amacıyla katılan ile bu hususta yaptığı görüşmeyi katılanın bilgisi dışında kayda alarak Bakırköy 31. İş Mahkemesinin 2015/473 Esas sayılı dosyasına sunduğu, sanığın iddiasını ispatlama amacıyla böyle bir yola başvurduğu, iddiasını ispatlama amacını taşıyan eyleminde hukuka aykırı hareket ettiği kabul edilemeyeceği, sanığın suça konu CD'yi üçüncü kişi yada kişilerle paylaştığı veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin bir iddia ileri sürülmediği, sanığın atılı suç açısından kastının bulunmadığı anlaşıldığından, beraatine karar verilmiştir.

3.Sanık soruşturma ve kovuşturma sırasında özetle; katılana ait iş yerinde çalıştığını, işten çıkarılması nedeniyle açtığı davada iddialarının ispat etme amacıyla katılanın yanında iki kişi bulunduğu halde yapmış oldukları konuşmaları katılanın bilgisi dışında kayıt yapıp açmış olduğu davaya sunduğunu beyan ederek atılı suçlamayı reddetmiştir.

4.Katılan vekili aracılığı ile sanık hakkındaki şikayetini devam ettirmiş soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanda bulunmamıştır.

5.Soruşturma aşamasında uzlaştırma işlemleri yapılmadan dava açıldığı ve mahkemeninde belirtilen eksikliği gidermediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, katılana ait iş yerinde çalışırken haksız yere işten çıkarıldığı iddiası ile katılanın yanında iki kişi daha olduğu halde konuştukları sırada diğer tarafın rızası olmadığı halde yaptıkları konuşmayı kaydettiği ve katılan aleyhine açtığı davaya delil olarak sunduğu iddiasına konu olayda;

1.Bakırköy 31. İş Mahkemesinin 2015/473 Esas sayılı dava dosyasının 11.12.2015 tarihli duruşmasında alınan (8) numaralı ara karar uyarınca mahkeme kasasında muhafaza altına alınan ve sanık tarafından yapılan kayıtlara ilişkin CD'nin celp edilip bilirkişiye verilerek konuşma dökümlerinin yaptırılıp, konuşmanın taraflarının belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

2.5237 sayılı Kanun'un 133 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun aynı Kanun'un 139 uncu maddesi gereğince şikayete tabi olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, soruşturma aşamasında usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılmadan kamu davasının açıldığı, mahkemenin de belirtilen eksikliği gidermediği anlaşılmakla, 6763 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/314 Esas, 2016/371 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,