Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4598 K.2023/169

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... (Kapatılan) 67.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12/04/2016 tarihli ve 2015/138 E., 2016/247 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18/09/2020 tarihli ve 2016/250631 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri; 1. Eksik Cezaya ve Erteleme Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiğine, 2. Bilinçli Taksir Unsurlarının Tartışılması Gerektiğine, 3. Diğer temyiz nedenlerine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki 06 KF 195 plakalı aracı ile .Bulvarından ... istikametine seyir halindeyken .Bulvarı üzerinde 194 no'lu trafik ışıklarına geldiğinde ve trafik ışıkları sürücü sanık için yeşil yanar vaziyetteyken aracının sağ ön kısımları ile yol içinde soldan ikinci şeritte . plakalı ticari taksinin arka tarafında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bekleyen maktul ...'a devamında da . plakalı ticari taksiye çarptığı, çarpma sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği,yapılan keşif sonrası dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği ilgili dairece düzenlenen 27.11.2015 tarihli raporda sanıkla maktulün kazanın oluşumunda eşit derecede kusurlu olduklarının mütalaa edildiği, belirtilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki beyanlarında, kaza öncesi 50-60 km hız ile seyrettiğini, yön levhalarından gideceği istikamete baktığı anda önünde, orta şeritte bir ticari taksinin durmuş vaziyette olduğunu ve taksinin dışında, arka tarafında bir şahsın bulunduğunu gördüğünü, frene bastığını ancak havanın yağışlı olması nedeni ile duramadığını kazanın bu şekilde meydana geldiğini beyan etmiştir.

3. Katılan ..., şikayetçi olduğunu ve katılma talebinin bulunduğunu belirtmekle katılanlar vekili de katılanlar ... ve ... adına şikayetle katılma talebinde bulunmuştur, mahkemece katılma kararı verilmiştir.

4. Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 20 km/saat olduğu, havanın yağmurlu, zeminin ıslak, olay mahalli yolun virajlı, aydınlatmanın bulunduğu ve sanığın seyir istikameti yönünde kaza azami hız sınırının 20 km olduğuna ilişkin hız sınır trafik levhası ile yaya geçidine yaklaşıldığına dair uyarı trafik levhasının bulunduğu,

kazanın oluşumunda sanığın, 2918 sayılı KYTK'nun 52/1-b maddesinde düzenlenen araçların hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiği, yaya ...'ın ise yönetmeliğin 152/a maddesinde düzenlenen kaza mahallinde alınacak önlemlere ilişkin kuralı ihlal ettiği görüş ve kanaati belirtilmiş olup dosyada mevcut bulunun ve keşif üzerine düzenlenen 07/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın 2918 sayılı Kanun'un 52/1-b maddesi kuralını ihlal ettiğinden dolayı tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

5. Adli Tıp Kurumu ...

Trafik ihtisas Dairesi'nin 27/11/2015 tarihli raporunda, sanığın sevk ve idaresindeki araçla her ne kadar yeşil ışıkta seyretmekte ise de, orta şeritte bekleyen dörtlü ikaz lambaları yanan aracı ve yayayı diğer ... sürücüleri gibi zamanında görüp, diğer şeritlerden seyrini sürdürmesi gerekirken, tedbirsizce yaya'ya ve araca çarptığı anlaşılmakla çarpma noktasının yeri, olayın oluş şekli ve dosya içerisindeki tüm verilerde dikkate alındığında kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile eşit kusurlu olduğunun ve yaya ...'ın ise, olay mahallinde yol içinde tedbirsizce beklemeye devam ettiği,

... trafiğine açık yolda kendi can ve mal güvenliğini emniyete alacak herhangi bir korunma tedbirine başvurmadığı, kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile eşit kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

6. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 18/02/2015 tarihli ölü muayene tutanağında; "kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı, tibia, fibula ve kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması, pnömotoraks ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği" görüşü belirtilmiştir.

7. Sanık ... Çoşkun'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü sanık sürücü . sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içerisinde, azami hız sınırının 20km/saat olduğu, bölünmüş, tek yönlü, aydınlatmanın bulunduğu, asfalt kaplama cadde üzerinde gece vakti, yağmurlu havada seyri sırasında meydana gelen başkaca kaza nedeni ile ticari taksisinden inerek taksinin arka kısmında ikinci şeritte kaplama üzerinde beklemekte olan yaya ...'a aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu sanığın tali kusuru ile yaya ...'ın ölümüne neden olduğu olayda, sanığın aşamalardaki beyanlarında kaza öncesi 50-60km hız ile gittiğini beyan ettiği anlaşılmakla,

1. Eksik Ceza ve Erteleme Hükümlerinin Uygulanmasının Usul ve Yasaya Aykırı Olduğu Yönünden

Olay ve olgular başlığı altında yer verilen ve oluşa uygun bulunan Adli Tıp Kurumu ... Trafik ihtisas Dairesi'nin 27/11/2015 tarihli raporunda, sanığın kazanın meydana gelmesinde maktül ... ile eşit kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında " Sanığın sabıkasız oluşu, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde tam bir kanaat oluştuğundan" denilerek, 5237 sayılı Kanun'un 85 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine ilişkin esas mahkemenin kabulü hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bilinçli Taksir Unsurlarının Tartışılması Gerektiği Yönünden

Sanığın seyrine hitap eden 20 km hız limitine ilişkin trafik levhasını dikkate almayarak, kaza öncesinde 50-60 km hız ile gittiğini aşamalarda beyan ettiği ve yağışlı hava koşullarına rağmen mahal şartlarının iki katından fazla bir hızla seyreden sanığın, kendi becerisi ile önceki tecrübelerinin olumsuz neticelenmemesine güvenerek hızını azaltmaksızın seyrine devam etmek suretiyle, kaplama üzerinde bulunan yayaya çarpması sonucu yayanın ölümüne sebebiyet verdiği eyleminde bilinçli taksir koşullarının bulunduğu ve sanık hakkında TCK’nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden a.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık mürafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

b.Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hükümde 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı maddede ve (3) numaralı maddenin (b) bendinde açıklanan nedenlerle ...(Kapatılan) 67. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015138 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,