Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4871 K.2023/2439

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarih, 2014/700 E., 2015/689 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.09.2020 tarihli hükmün Onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri; Kusura, erteleme hükümlerinin uygulanmadığına, eksik inceleme ile hüküm verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Olay tarihinde sanığın idaresindeki kamyonet ile Buca Yavuzsultan Selim Caddesi üzerinde seyir ederken kontrolsüz bir şekilde Kazakistan Caddesi kavşağına giriş yaptığı, bu sırada müteveffa ...'ın kullanmış olduğu motosiklet ile çarpışması sonucu kaza meydana gelmiştir.

2.Kaza tespit tutanağında; olayın saat 08: 50 sıralarında, hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahalde ve kavşak kolları eşit, ışık kontrolsüz dört yönlü kavşakta meydana geldiği, ölen motosiklet sürücüsünün kavşağa kontrolsüz şekilde girdiği ve seyrine göre sağ taraftan kavşağa giren sanık idaresindeki kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı olayda; ölen motosiklet sürücüsünün asli kusurlu , kamyonet sürücüsü sanığın ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

3.İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen rapora göre sanık ...'nın kavşağa girerken ilk geçiş hakkına sahip ise de; kavşaklara yaklaşırken hızını azaltıp kavşağı kontrol ederek trafiğe elverişli olduğundan emin olduktan sonra seyrine devam etmesi gerekirken bu kurala riayet etmemiş olması nedeniyle tali kusurlu olduğu, ölen sürücü ...'ın ise asli derecede kusurlu olduğu anlaşıldığından sanığın sübut bulan taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet verme suçundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Sanık savunmasında "...sevk ve idaremdeki araçla Yavuz Sultan Selim Caddesinde seyrederken Kazakistan Caddesi kavşağına girdiğimde bir anda önüme motosiklet çıktı ve benim aracımın sol çamurluğuna çarptı ve benim aracın ön camına düştü, ben çarpmanın etkisiyle yaşadığım şok nedeniyle o an frene basamadım, yaklaşık 25 metre kadar sonra frene basıp el frenini çektim bu sırada aracın üstünde bulunan kişi sağ tarafa düştü, olay anında benim süratim yaklaşık 50-60 km civarındaydı, kavşağa yaklaşırken ben hızımı azaltmadım çünkü yol boştu, motosikletin geldiğini fark etmedim..." şeklindedir.

5.Ölenin mirasçısı eşi kollukta şikayetçi olmamış, yargılama aşamasında vekili aracılığı ile davaya katılmış ve cezalandırılmasını talep etmiştir..

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde sanığın idaresindeki kamyonet ile saat 08:50 sıralarında, hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahalde seyir halinde iken, olay yeri ışık kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde, seyrine göre sol taraftan kavşağa giren ölen idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı; her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de, mahallin kavşak olduğunu dikkate alarak kural gereği hız azaltıp kavşağa yaklaşması, kavşak kollarının ... trafiği itibariyle elverişli olduğundan emin olduktan sonra seyrini sürdürerek kavşağa girmesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemesi, mevcut hızı ile kavşağa yaklaşması,

sol taraftan gelen ve kendisi ile birlikte aynı kavşağa giren ve fark edemediği motosiklete tedbirsizce çarpması neticesinde tali kusurlu olduğu yönündeki, trafik bilirkişi raporları ile uyumlu Adli Tıp İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarih, 2014/700 E.,2015/689 Karar sayılı kararı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,