Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5501 K.2023/4178

Katılan vekilinin yokluğunda verilen hükmün katılan kurum vekiline usulüne uygun olarak 12.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, katılan kurum vekilinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 21.01.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Birecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2015/343 Esas, 2015/633 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.10.2020 tarihli, 2016/74656 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine,

2. Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

Her ne kadar sanık Abdulkadir İdris Hartavi hakkında Birecik İlçesi, İnceler Köyü, Keloşk-Deyr Şebek Harabeleri'ni tahrip ettiğinden bahisle 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın aşamalarda atılı suçlamaları istikrarlı bir şekilde reddettiği, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere görgü tanığı ... ile sanık arasında husumet bulunduğu, bu nedenle tarafsızlığından şüphe duyulan tanığın beyanlarına üstünlük tanınmadığı;

kaldı ki, tanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında aracı ile harabelerin bulunduğu yerden geçtiği sırada Kale'nin doğu kapısının kepçe ile yıkıldığını, sanığı olay yerinde görmediğini beyan ettiği, bu itibarla sanığın aksi ispat edilemeyen savunması dışında atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve mahkumiyete yeter bir delil bulunmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir."

2. Şanlıurfa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 30.12.2009 tarih ve 1009 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen Keloşk-Deyr Şebek Harabesi'nin tahrip edildiği iddiasıyla sanık hakkında dava açılmıştır.

3. Sanık savunmasında, tanık ...'ın beyanlarını kabul etmediğini, aralarında husumet bulunduğunu, köy muhtarı olduğundan harabeleri koruduğunu beyan etmiştir.

4. Tanık ..., kolluk beyanında, 2014 yılının ikinci ayında köyde bulunduğu sırada kalenin yanından geçerken kalenin doğu kısmının kepçe ile yıkıldığını, olay yerinde sanığa ait aracı gördüğünü fakat sanığı görmediğini, birkaç kişiyi görmekle birlikte kim olduklarını seçemediğini, kale duvarlarını yıkan kişinin tahminince sanık olduğunu ifade ettiği, tanığın duruşmada alınan beyanının da benzer mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Katılan vekilinin, usulüne uygun olarak 12.01.2016 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 21.01.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Mahalli Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden A. Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği, olay tutanağında imzası bulunan Veysi Korkmaz'ın, sanığı atılı suçu işlerken gördüğüne dair bir anlatımının bulunmadığı, tanık ...'ın da olay yerinde sanığa ait aracı gördüğünü ancak sanığı görmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçede (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Mahalli Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Birecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2015/343 Esas, 2015/633 Karar sayılı kararına yönelik mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,