Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5504 K.2023/3846

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12/05/2016 tarihli ve 2015/532 Esas, 2016/254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06/10/2020 tarihli ve 2016/271429 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; Süre tutum dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunan sanık müdafiinin temyiz sebebi kararın hukuka aykırı olduğundan ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü; Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek duvara çarpması sonucu meydana gelen kazada, aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'ün hayatını kaybettiğini, yine araçta yolcu olarak bulunan mağdur ...'un yaralandığı, sanığın yapılan muayenesinde 166,9 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, olay gecesi arkadaşları ile eğlence mekanında alkol aldıklarını ancak mekan çıkışı neler olduğunu hatırlamadığını, aracı kendisinin kullanmadığını hatırlamadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Müşteki ..., olay anında aracın şoför koltuğunda bulunan sanık ...'ün aracı sevk ve idare ettiğini, alkol etkisi ile kendisinin sızdığını olayları hatırlayamadığını, yaralanması nedeni ile şikayetinin bulunmadığını beyan etmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında, gün durumunun gece olduğu, kaza mahallinin meskun mahal, hız sınırının 50km, bölünmüş, tek yönlü asfalt kaplama cadde üzerinde aydınlatmanın bulunduğu ve sanığın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-b maddesinde düzenlenen araçların hızlarını aracın teknik özelliği ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamamak maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.

5.Kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen Adli Tıp Krumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 30/05/2014 tarihli heyet raporunda, alkollü vaziyette trafiğe çıkarak yönetimindeki ... ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermeyerek, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde sevk ve idare hatası göstermesi sonucu aracını yol üstünde tutma becerisi gösterememesi nedeniyle hakimiyetini kaybettiği aracı ile kaplamanın solundan yol dışı kalması sonucu meydana gelen kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle sanık sürücünün asli kusurlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

7.Sanık sürücünün kaza sonrası hastaneye yapılan sevki üzerine, dosya içerisinde mevcut bulunan Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin olay tarihli doktor raporu ile 1.66 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

8.Ölen şahsın kesin ölüm sebebini belirleyen, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın olay tarihli ölü muayene tutanağı ile kişinin ölümünün trafik kazası ile husulü mümkün genel beden ve kafa travmasına bağlı kafa kemiklerinde çok parçalı kırık, beyin doku harabiyeti, beyin kanaması, sol humerus kırığı, sol tibiafibula açık kırığı ile birlikte iç organ yaralanması sonucu meydana geldiği belirtilmiştir.

9.Müşteki ...'da kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın tespiti için düzenlenen Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin olay tarihli doktor raporunda, şansın hayati tehlikesinin bulunmadığı, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile geçer nitelikte olmadığı ve vücutta kemik kırığına neden olduğu belirtilmiştir.

9.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Süre tutum dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunan sanık müdafiinin, hükmün hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, Olay ve olgular kısmında yer verilen Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 30/05/2014 tarihli heyet raporu ile asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12/05/2016 tarihli ve 2015/532 Esas, 2016/254 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,