Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/8663 K.2023/1801

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30/11/2015 tarihli ve 2014/525 Esas, 2015/827 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı ve yedinci fıkraları ile 63. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24/10/2020 tarihli ve 2016/120007 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1-Eksik inceleme sonucu oluşun ve kusur oranlarının yanlış değerlendirilmesi sonucu sanık hakkında beraat hükmü yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2-Sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanması yerine 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

3-Diğer temyiz nedenlerine, İlişkindir.

B.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; 1-Eksik inceleme sonucu kusur oranının hatalı tespiti ile sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine,

2-Diğer temyiz nedenlerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Görüşü Sanığın olay tarihinde ... ilçesi . Caddesini takiben ...-... arasındaki D400 karayoluna doğru seyir halinde olduğu, maktulünde aynı yönde bisikleti ile sanığın önünde seyir halinde bulunduğu, sanığın önündeki aracı sollamak üzere manevra yaptığı esnada maktulün de yolun sağından soluna doğru ani bir şekilde ve çapraz olarak geçmeye çalıştığı, sanığın bunun üzerine maktulü geçmek üzere yolun en soluna karşı taraftan gelen araçların şeridine geçtiği, ancak yinede maktule çarptığı ve tali kusurlu olarak taksirle ölüme sebebiyet verdiği, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, seyri esnasında önündeki aracı solladıktan sonra istikametine göre sağında 4 adet bisikletli şahıs gördüğünü, en öndeki bisikletli şahsın aniden sola doğru manevra yaptığını, durumu fark etmesi üzerine sola direksiyon kırdığını, fren yaptığını ancak kurtaramadığını ve çarpışmanın olduğunu, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini, beyan etmiştir.

3.Katılan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmekle hakkında katılma kararı verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında; kaza yerinin meskun mahal olduğu, azami hız limitinin 50km/saat olduğu, gün durumunun gece, havanın açık, zeminin kuru, olay mahalli yolun düz, eğimsiz, sanık sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-b maddesinde düzenlenen, sürücülerin hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen kazada kusurlu bulunduğu, bisiklet sürücüsünün ise 2918 sayılı Kanun'un 84 maddesinde düzenlenen, asli kusurlardan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen kazada kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaati belirtilmiştir.

5.Soruşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 18/08/2014 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda, sollama yaptığı esnada önünün boş olup olmadığını kontrol etmediği ve hızını ayarlamadığı için 2918 sayılı Kanun'un 52. maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 103. maddesini ihlal eden sanık sürücünün tali kusurlu bulunduğu, yolu kontrol etmeden karşı istikamete geçmek istemesi nedeni ile gerçekleşen kazada 2918 sayılı Kanun'un 66. maddesi ile Kara Yolları Trafik Yönetmeliğinin 136. maddesini ihlal eden bisiklet sürücüsünü asli kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

6.Dosyada mevcut bulunan, kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine Adli Tıp Kurumu ...

Trafik İhtisas Dairesinin 05/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda, sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde seyri sırasında önünde aynı istikamette seyretmekte olan bisiklet sürücülerini de dikkate alarak geçme işlemini kontrollü ve tedbirli yapması gerekirken, yeterli ikazda bulunmadığı, zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı nedenleri ile sanık sürücünün meydana gelen kazada tali kusurlu bulunduğu,

sevk ve idaresindeki bisiklet ile yolun sağını takiben seyrini sürdürmesi gerekirken gerisinden aynı istikamette seyreden araçların seyrini kontrol altında bulundurmadan sol şeride yönelerek kazaya sebebiyet veren bisiklet sürücüsünün olayda asli kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

7....'in kesin ölüm sebebini belirleyen, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 08/08/2014 tarihli otopsi raporunun sonuç kısmında, kişinin ölümünün trafik kazası ile oluşabilir nitelikte genel beden ve kafa travmasına bağlı, üst kol kemik kırığı ve boyun omuru-kafa tabanı ekleminde ayrılma ve omurilik zarında kanama, ödem ile birlikte gelişen beyin kanaması, beyin ödemi ve beyin doku hasarı sonucu meydana gelmiş olduğu, belirtilmiştir.

8. Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 50km/saat olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama, cadde üzerinde Çamyuva istikametine doğru seyri esnasında önündeki aracı sollayarak kendi şeridine girmeye çalıştığı esnada istikametine göre yolun sağında gitmekte olan ve sola doğru geçmeye çalışan bisikletli ...'in sevk ve idaresindeki bisikletin sol orta kısmına aracının sağ ön far kısmı le çarpması sonucu, sanığın tali kusuru ile ...'in ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

A.Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun ihtaratına hükümde yer verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri,

BI.Eksik inceleme sonucu oluşun ve kusur oranlarının yanlış değerlendirilmesi sonucu sanık hakkında beraat hükmü yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen, oluşa uygun bulunan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları doğrultusunda tali kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun bulunmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

BII.Sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanması yerine 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Kurulan hükmün hukuki bir sonuç doğurmamasına imkan veren ve bu yönüyle sanık lehine olduğunda şüphe bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin sanık hakkında uygulanabilmesi için, diğer koşulların varlığının yanında, “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” gerektiği, dosya kapsamına göre katılanın zararının giderdiğine dair herhangi bir bilgi ve iddia bulunmayan sanık hakkında zarar iderilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

BIII.Diğer temyiz sebepleri yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri,

CI.Eksik inceleme sonucu kusur oranının hatalı tespiti ile sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen, oluşa uygun bulunan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları doğrultusunda tali kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun bulunmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

CII.Diğer temyiz sebepleri yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün A numaralı maddesinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30/11/2015 tarihli ve 2014/525 Esas, 2015/827 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün hükmün (8) numaralı paragrafından sonra gelmek üzere hükme "5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun ihtaratına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,