Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9153 K.2023/6030

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinn 26.02.2016 tarihli 2015/715 Esas, 2016/188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördündü fıkrası ile birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 12.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.10.2020 tarihli ve 2016/116145 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteminin ödeme imkanı olmadığından kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık sürücü ...'in 23.09.2015 günü, idaresindeki 07 RB 182 plakalı otomobil ile bölünmüş Tekelioğlu Caddesini takiben Akdeniz Kavşağı istikametinden Fener kavşağı istikametine doğru seyir halinde iken saat 15:40 sıralarında geldiği olay yeri 1966 Sokak kavşağında, seyrine göre sağ taraftan yola giren yaya ...'e çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.

2. Meydana gelen kazanın; meskun mahalde, bölünmüş Tekelioğlu Caddesinin 1966 Sokak ile kesiştiği kavşakta, yatay işaretleme ile belirlenmiş yaya geçidinin 17 metre kadar ilerisinde sol şeritte meydana geldiği ve yayanın çarpma sonrası 5,30 metre ileriye savrulduğu anlaşılmıştır.

3.Kaza tespit tutanağına göre, sürücü ...'in kusurunun olmadığı; yaya ...'in “ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda, yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemekle” kural ihlali yaptığı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

4. Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre, ölü muayene tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı kaza krokisinin irdelenmesi ile, çarpma noktasından 5,30 metre ileriye yayanın çarpmanın şiddetiyle savrulması neticesinde, çarpmanın çok şiddetli olduğu anlaşıldığından sanık sürücü ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “sürücülerin kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmaları”, aynı maddenin (b) bendi uyarınca “sürücülerin hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kuralını ihlal ederek tali kusurlu olduğu, ölen yaya ...’in ise 2918 sayılı Kanun’un yaya kusurlarından araçlara ilk geçiş hakkını vermemek ve 100 metre mesafe içerisinde bulunan yaya geçitlerini kullanmamak kurallarını ihlal ederek asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

5. Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi 05.02.2016 tarihli rapora göre, a-Sanık sürücü ...'in, görüşe açık yolda gündüz vaktindeki seyrini, yola gereken dikkatini vermeden ve mahal şartlarına uygun olmayan hızla sürdürmesi sonucu, olay yeri yatay işaretleme ile belirlenmiş yaya geçidinin sonrasında karşıya geçmek için seyrine göre sağ taraftan yola giren yaya ...’e sol şeritte önlemsizce çarptığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle tali kusurlu olduğu,

b- Ölen yaya ...'in bölünmüş yolun olay yeri kesiminden karşıya geçişini, yola girdiği noktaya yakın mesafedeki geçiş hakkına sahip olacağı yatay işaretleme ile belirlenmiş yaya geçidinden yapmayıp, can güvenliğini tehlikeye atarak bu yer dışındaki geçiş hakkını kaybedeceği noktadan da gelen araçların hızı ile kendisine olan mesafesini yeterince gözetmeden yola girerek gerçekleştirirken, seyir yoluna girdiği geçiş hakkına sahip sanık sürücü ... idaresindeki otomobil tarafından çarpıldığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

6. Yapılan ölü muayene tutanağına göre; kişinin ölümünün trafik kazası ile oluşabilir genel beden künt kafa travmasına bağlı kafa, yüz, etrafı kemik kırıkları ile karakterli beyin zarları kanaması ve beyin doku harabiyeti neticesi meydana gelmiş olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular kısmında yer verilen kaza tespit tutanağındaki tespitler ile bilirkişi raporu ve adli tıp kurumundan alınan adli rapor doğrultusunda, tali kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiş sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2016 tarihli 2015/715 Esas, 2016/188 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,