Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/944 K.2023/1984

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Foça Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/162 Esas, 2016/361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı;

Hakaret ve tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı;

Verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.06.2020 tarihli ve 2016/304193 sayılı, hükümlerin onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanık...'in yeminsiz dinlendiğine, tanığın olay yerinde olmadığına, suça çekilen resimlerin sanık ile aralarında olan davanın konusu nedeniyle delil sayılamayacağına, sanığın cezalandırılması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılan arasında sanığın evinin önünde bulunan sahilde köpek gezdirme konusu nedeni ile meydana gelen hakaret olayı yüzünden dava bulunması nedeniyle husumet bulunduğu, sanık olay günü katılan ve annesi tanık ... ile yanlarında birden fazla köpek bulunduğu halde sahilde bulundukları sırada sanığın katılanın resimlerini çektiği, daha sonra sanığın katılana sinkaflı sözler söyleyip "seni sahile sokturmayacağım" şeklinde söylediği iddiası ile sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal, tehdit ve hakaret suçlarında kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece; sanık hakkında alenen hakaret, basit tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçlarından cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de, sanığın üzerine atılı basit tehdit ve hakaret suçları yönünden sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, dinlenen tanıklardan...'in sanığın eşi, ...'ın katılanın annesi olmaları nedeniyle herhangi birisinin beyanlarına üstünlük tanınmasını gerektirecek dosya kapsamından ek başka delilde bulunmadığından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, objektif nitelikte delil elde edilemediğinden,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hakaret ve tehdit suçlarından sanığın beraatına karar verilmiş, sanık hakkında ayrıca özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan da cezalandırılması talep olunmuş ise de, müsnet suçun oluşması için gizliliği ihlal edilen alanın kişinin özel yaşam alanı olması gerekmekte olup, buradaki özel yaşam, kişinin cinsel hayatına, ailevi hayatına, ruhsal ve bedensel sağlık durumuna ilişkin sır ve mahrem şeklinde nitelendirilebilecek hususları içermelidir, suça konu olayda sanığın,

katılanın köpeklerle evinin çevresinde gezdiğini fotoğraflaması şeklindeki eylemin katılanın kişilik hakkının ihlali ve özel hayatın ihlali suçunu oluşturmaya yetmeyeceği, fotoğrafların içeriğinin özel hayat kapsamında değerlendirilebilecek, katılanın başkalarının görmesini ve bilmesini istemeyeceği özel yaşam alanına dair görüntüler olmadığı kabul edilerek sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Sanık soruşturma ve kovuşturma sırasında özetle; katılan ile aralarında dava bulunduğu, katılanın yanında çok sayıda köpek ile evinin ön tarafında bulunan sahile geldiğini, aralarındaki davada katılanın yanında bir adet köpek olduğunu iddia etmesi nedeniyle çok sayıda köpek olduğunu ispatlamak için katılan ile arasındaki uzak mesafen katılanın arkası dönük olduğu halde resim çektiğini ancak katılana karşı hakaret veya tehdit içeren her hangi bir söz söylemediğini savunmuştur.

4. Katılan soruşturma ve kovuşturma sırasında özetle; sanık ile aralarında dava bulunması nedeniyle husumet olduğunu, sanığın izinsiz olarak resmini çektiğini hakaret ve tehditte bulunduğunu iddia etmiştir.

5. Tanık ... soruşturma ve kovuşturma sırasında özetle; kızı olan katılan ile sahilde dolaştıkları sırada kızın bir kişinin resimlerini çektiğini söylediğini, kafasını çevirdiğinin kızının o tarafa bak dediğini, daha sonra evin yanından geçerken sanığın sinkaflı sözler söylediğini ve sizi sahile sokturmayacağım şeklinde söylediğini, kızı ile sanık arasında dava bulunduğunu beyan etmiştir.

6.Tanık... duruşmada özetle; sanığın eşi olduğunu, katılanın sürekli evlerinin yakında köpek dolaştırarak kendilerini tahrik ettiğini, olay günü balkonda eşinin yanında bulunduğunu, eşinin hakaret ve tehdit içeren söz sarf etmediğini beyan etmiştir.

7. Soruşturma sırasında sanık tarafından üç adet olmak üzere, sahilde yüzleri gözükmeyen iki kadının yanlarında 3-4 adet köpek bulunduğu halde uzaktan çekildiği ve üzerlerinde günlük kıyafetler bulunduğu anlaşılan resim sunulduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanık ile katılan arasında sanığın evinin önünde bulunan sahilde köpek gezdirme konusu nedeni ile meydana gelen hakaret olayı yüzünden dava bulunması nedeniyle husumet bulunduğu, sanık olay günü katılan ve annesi tanık ... ile yanlarında birden fazla köpek bulunduğu halde sahilde bulundukları sırada sanığın katılanın resimlerini çektiği, daha sonra sanığın katılana sinkaflı sözler söyleyip "seni sahile sokturmayacağım" şeklinde söylediği iddiasına konu olayda; dosya arasında bulunan resimlerin uzak mesafeden çekilmiş olması, katılanın kimliğini tespite el verişli olmaması, katılanın özel yaşam alanına ilişkin olmadığı,

sanığın eşi olan tanık... ve katılanın annesi olan tanık ...'ın karşı görüşlü beyanlarının bir birine üstün tutulamayacağı, sanığın iddiaya konu sözleri söylediğine ilişkin katılanın soyut beyanı dışında başkaca delil bulunmadığı anlaşılmakla yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Foça Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/162 Esas, 2016/361 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,