Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9675 K.2023/2687

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2011 tarihli ve 2011/42 Esas, 2011/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin (1) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kurulan mahkumiyet hükmü 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmalarının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin (1) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2011 tarihli ve 2011/42 Esas, 2011/234 Karar sayılı kararının 23.05.2011 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 20.08.2012 tarihinde suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçunu işlediği ve Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği,

hükmün 26.11.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/825 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararı ile açıklandığı anlaşılmıştır.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.11.2020 tarihli ve 2016/177726 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Antika kapsamında bulunan paraları tarlasında bulduğuna, bunu biriktirmenin suç olduğunu bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

1-Toplanan deliller ve olay kapsamına göre, sanık ... Uşak ili Çevreköy köyünde ikamet ettiği ve aynı köyde berber dükkanı iş yerinin olduğu, ihbar üzerine İl Jandarma Komutanlığına bağlı güvenlik görevlileri sanığın Çevreköy köyündeki berber dükkanında usulüne uygun yaptıkları arama sonucu, toplam 163 adet parça eser ele geçirip el koydukları tespit edilmiştir.

Mahkemece sanığın olay günü iş yerinde ele geçirilen eserler Arkeoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, 02/03/2011 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak tespit edilip belirtildiği üzere; suça konu sanığın iş yerinde ele geçirilen eserlerden 1 adet testicik Roma dönemi, 1 adet çan dili Roma-Bizans dönemi, 3 adet kemer tokası parçası Roma-Erken Bizans dönemi, 1 adet çan Roma-Bizans dönemi, 4 adet obje Roma-Bizans dönemi, 1 adet yüzük Helenistik dönem, 8 adet obje, 3 adet sikke Osmanlı akçeleri, Duribe fi 18. Yüzyıl Mısır sikkesi, İslambol 17.-18. yüzyıl sikkesi, Duribe fi Nower 15. yüzyıl sikkesi, 4 adet sikke Roma Dönemi,

4 adet sikke Bizans dönemi ve 25 adet sikkenin Helenistik-Roma-Osmanlı dönemi sikkeler olduğu, 2863 sayılı yasanın 23 maddesini değiştiren 3386 sayılı Yasanın 9. maddesi kapsamına giren arkeolojik ve sanat tarihi açısından belge değeri taşıyan ait oldukları dönemin sosyal, kültürel, teknik ve ilmi özellikleri ve seviyesini yansıtan tasnif ve tescile tabi eserler olduğu;

sanığın iş yerinde ele geçirilen diğer eserlerin bir kısmının günümüze ait moderm eserler olması ve bir kısmınında taklit eserler olması nedeniyle 2863 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığı tasnif ve tescile tabi olmadıkları tespit edilmiş, alınan rapor karar vermeye yeterli görülmüştür.

Böylece yapılan yargılama, iddia, savunma, Arkeoloji uzmanı bilirkişi raporu, arama el koyma tutanakları, Uşak 2. Sulh Ceza Mahkemesi 2011/19 d.iş sayılı el koyma işleminin onanmasına dair karar, Müze Müdürlüğü raporu, suça konu eserler ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın 2863 sayılı Yasa kapsamına giren aynı Yasanın 25. maddesi uyarınca tasnif ve tescile tabi taşınır Kültür ve Tabiat varlıkları olan suça konu tarihi eserleri ele geçirip edindiği tarihten itibaren iki gün içinde Müze Müdürlüğüne bildirimde bulunması gerekirken,

sanığın yasal süre içinde bildirim yükümlülüğüne aykırı davranıp tarihi eserleri Müze Müdürlüğüne teslim etmediği tespit edilmiş olunmakla, sanığın üzerine atılı kültür ve tabiat varlıklarıyla ilgili olarak bildirim yükümlülüğüne mazereti olmaksızın ve bilerek aykırı hareket etmek suçu sübuta ermiş, sanığın soyut, mesnetsiz, hayatın olağan akışına aykırı savunmasına itibar edilmiş ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2-Sanık savunmasında;"Olay günü benim berber dükkanımda ele geçirilen materyallerin tamamı imitasyondur, Hatay ilinde gümüş işçiliği yapan bir hediyelik eşya dükkanında yaptırmıştım, dükkanımda kendim bakmak için masamın üzerine koymuştum, duyarlı bir vatandaş jandarmaya ihbarda bulunmuş, jandarma geldi bunları aldı, daha doğrusu ben kendim jandarmaya verdi, tarihi eser olmadığı için müzeye de bildirmedim, suçlamayı kabul etmiyorum. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

İncelenen dosyada, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının dayanağı olan bildirime konu Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2015 tarihli, 2012/505 Esas, 2015/958 Karar sayılı hükmü ile sanık hakkında, TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğinden bahisle mahkumiyet hükmü verildiği anlaşılmakla; hükümden sonra,

24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yapılan değişiklik uyarınca, TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen hali ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu uzlaştırma girişiminde bulunulacak suçlar kapsamına alındığından,

yapılan Kanun değişikliği gereği sanık hakkındaki ihbara konuUşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2015 tarihli, 2012/505 Esas, 2015/958 Karar sayılı hükmüne ilişkin olarak uyarlama yargılaması yapılması için mahkemesine bildirimde bulunulup, yapılacak yargılama ile verilecek hükmün sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağı hususunda bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması ,hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/825 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,