Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2598 K.2025/4569

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından, sanık ... hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından, temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca sanık ... hakkında 18.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 12.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinden ve her iki sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kusur durumuna, sanık ... müdafiinin temyiz isteği, ölenin kusurlu olduğuna, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü, ... barajında sanık ...'in yetkilisi, sanık ...'in formeni olduğu ... şirketinin taşeron konumunda bulunduğu baraj iyileştirme işi yapılırken, baraj gövdesinde sondaj çalışması yürütülmekteyken, sıkışan boru sebebiyle işlemeyen sondaj makinesine morset anahtarını takan taşeron firma işçisi ...'in başına, yeniden çalışan makineden fırlayan anahtarın çarpmasıyla, işçinin ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece,

tali kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık ... ve asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Çalışanına eğitim verilmesini, sağlık taramasınından geçirilmesini, alanında yetkin bir kimsenin gözetimi altında çalışmasını sağlamayarak, çalışmasını işçinin kendi insiyatifine bırakmak suretiyle asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırı bir durum görülmediğinden bu hususta bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında TCK'nın 85/1, 62 maddeleri uyarınca belirlenen cezada aynı Kanunun 50.maddesi hükümleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi sırasında sanık ... için “12.100 TL” yerine “12.000” olarak, sanık ... için“18.200 TL” yerine “18.000” olarak eksik ceza tayini yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesi için öngörülen koşulların, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlarla birlikte, denetime olanak verecek şekilde, somut gerekçeler gösterilmek suretiyle değerlendirildikten sonra, sanıklar hakkında anılan düzenlemenin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken bu hususun irdelenmeksizin hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Varto Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,