Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/3640 K.2025/871

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin fazla kusurunun bulunmadığı, ölenlerin kazada kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, müvekkili lehine takdiri indirimin uygulanmasının gerektiği, alt sınırın aşılmasını gerektiren bir durumun olmadığı, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, sanığın kusurunun daha fazla olduğu, ölenlerin kazada kusurunun bulunmadığı, sanığa az ceza verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

06.03.2017 günü saat 19:23 sıralarında, gece vakti, aydınlatmanın mevcut olduğu, refüjle bölünmüş, tek yönlü, eğimsiz, kuru asfalt kaplama yolda, ışık kontrollü yay geçidi mahallinde, sürücü ...'ün yönetimindeki 44 NB 828 plaka sayılı otomobil ile Buhara Bulvarı üzerinde Battalgazi Kavşağı istikametinden Elazığ istikametine seyrederek olay mahalli ışık kontrollü Çöşnük Kavşağı'na geldiğinde, sağından kaplamaya girerek ışık kontrollü yaya geçidi mahallinden yolun karşısına geçmekte olan yayalar ... ve ...'a aracının ön kısmı ile çarpması sonucu yayaların ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde,

sanığın yönetimindeki otomobille ışıklı kavşakta geçişi sırasında sarı ışıktan kırmızıya döndüğü, otomobilin kavşak ortasına geldiği sırada taşıtlara yanan ışığın kırmızı ışıkta seyrini sürdürdüğü, azami hız limitinin 70km/s olduğu, kaza tespit tutanağında; bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ün 2918 sayılı KTK'nın 47/1-b. (kırmızı ışıkta geçme) ve 52/1-a. (kavşaklara yaklaşırken yaya geçitlerine yaklaşırken hızını azaltmamak) kusurlarını ihlal ettiği, dosyada mevcut 10.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ... ile yayalar ... ve ...'un eşit derecede kusurlu olduklarının belirlendiği,

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 07.06.2017 tarihli adli raporunda: Sürücü ...'ün yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, seyir hızıyla geldiği kavşağa ışık dönüşümünde girip kavşak ortasına geldiğinde seyir yönüne yanan kırmızı ışığa rağmen seyrini sürdürdüğü sırada kavşak çıkışındaki ışık kontrollü yaya geçidi mahallinden karşıya geçmek üzere sağından kırmızı ışıkta kaplamaya giren yayalar ... ve ...’a çarptığı olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği,

Yerel Mahkemece, iki kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanık ...'ün olayda ölen yayalar ... ve ... ile asli derecede kusurlu oldukları ve sanığın hızını mahal şartlarına ayarlamayarak kırmızı ışıkta geçmek suretiyle bu kusurunun bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,