Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5539 K.2023/1673

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 20.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; .... 12 Sulh Ceza Hakimliği'nce 14.06.2017 tarih 2017/2395 değişik ... sayılı karar ile; ... Sulh Ceza Hakimliği'nce 21.12.2016 tarih 2016/4441 değişik ... sayılı kararı ile 6415 sayılı Terör Finansmanı Yasası kapsamında şüpheli olacak şekilde yurt dışı transferlerinin bulunmasından dolayı 674 sayılı KHK'nın 19/2 maddesi uyarınca Davacı ...'ın ortağı olduğu ... Çorap Sanayi Ticaret A.Ş ile ...

Çorap ve Tekstil Ürünler ve Ticaret Limited Şirketi'ne Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu'nun Kayyum olarak atanmasından sonra bu iki şirkete kayyum olarak atanan ... 'ın 08/05/2017 tarihli yazısı ile bu iki şirket ile ilişkide olan Berci Tekstil Limited Sanayi Ticaret Şirketi, Edf Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş, Kup Gıda Ticaret A.Ş, Tayfa Tekstil ve Konfeksiyon İnovasyon Ticaret A.Ş,

Ugr Gayrimenkul Ticaret A.Ş'ye 674 sayılı KHK'nın 19/2 maddesi gereğince Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu'nun Kayyum olarak atanması ve ...'ın %20'lik hisse sahibi olduğu Strumps Ayakkabı ve Giyim Sanayi Ticaret A.Ş'nin ...'a ait hissesinin yönetimi amacıyla 674 sayılı KHK'nın 9 ve 5271 sayılı Kanunun 133 üncü maddesi uyarınca Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu'nun Kayyum olarak atanması kararına yapmış oldukları itiraz üzerine ...

13. Sulh Ceza Hakimliğince 13.07.2017 tarih 2017/2943 değişik ... sayılı karar ile itirazın reddi yönünde karar verilmesi üzerine, ...

12. Sulh Ceza Hakimliğinin kayyım atanmasına ilişkin kararının 5271 sayılı Kanunun 133 üncü maddesindeki yasal şartlara uygun olmadığını ve kanuni sınırlara uygun olarak tatbik edilmediğini, verilen kararın ve itiraz üzerine verilen ret kararlarının gerekçeli olmadığını, kararda hiçbir somut veriye dayanılmadığını ileri sürerek, 5271 sayılı Kanunun 141 inci ve devamı maddeleri uyarınca marka değerindeki düşüş nedeniyle 1.000.000,00 TL maddi, pazar payı riski-gelir ve kar kaybı sebebiyle 1.000.000,00 TL maddi, ödenmeyen maaş,huzur hakkı ve gelirler nedeniyle 100.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

2. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2017 tarihli ve 2017/109 Esas, 2017/73 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 21.02.2018 tarihli ve 2018/20 Esas, 2018/637 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2021 tarih, 2018/44556 sayılı tebliğnamesi ile temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi, davacın ortağı olduğu şirkete yapılan kayyum atamasının 5271 sayılı Kanunun 133 üncü maddesindeki koşullara aykırı şekilde yapıldığına, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğuna, davacının zarara uğradığından bahisle talep edilen zararın giderilmesi gerektiğine, talep hakkında karar verilmesi için ceza davasının kesinleşmesine gerek olmadığının Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay Kararlarıyla sabit olduğuna ve davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı CMK'nın 142 nci maddesinin beşinci fıkrasındaki; ''Mahkeme, dosyayı inceledikten sonra yeterliliğini belirlediği dilekçe ve eki belgelerin bir örneğini Devlet Hazinesinin kendi yargı çevresindeki temsilcisine tebliğ ederek, varsa beyan ve itirazlarını onbeş gün içinde yazılı olarak bildirmesini ister.'', altıncı fıkrasındaki ''İstemin ve ispat belgelerinin değerlendirilmesinde ve tazminat hukukunun genel prensiplerine göre verilecek tazminat miktarının saptanmasında mahkeme gerekli gördüğü her türlü araştırmayı yapmaya veya hâkimlerinden birine yaptırmaya yetkilidir.'' ve yedinci fıkrasındaki;

''Mahkeme, kararını duruşmalı olarak verir. İstemde bulunan ile Hazine temsilcisi, açıklamalı çağrı kâğıdı tebliğine rağmen gelmezlerse, yokluklarında karar verilebilir.'' şeklindeki düzenlemelere muhalefet edilerek, kararın duruşmalı olarak verilmesi gerektiği gözetilmeden, Cumhuriyet savcısından yazılı mütalaa alınarak tensiben yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka kesin aykırılık olarak tespit edilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 21.02.2018 tarihli ve 2018/20 Esas, 2018/637 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,