Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8321 K.2023/1861

Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 20.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Müvekkile ait araca 11.03.2016 tarihinde el konulmasının ardından 08.02.2018 tarihinde iade talebimizin kabulü ile 20.02.2018 tarihinde aracın teslim edilmesi sebebiyle 11.03.2016 - 20.02.2018 tarihleri arasında araçtaki yıpranma ve değer kaybı için 10.000,00 TL, kazanç kaybı olarak 120.000,00 TL tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

2. Davalı vekili 09.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle. "Davanın yetki ve derdestlik yönünden araştırılması gerekir. Dava süresinde açılmamıştır. Haksız el koyma oluşmamıştır. Davacı kendi eylemleriyle bu duruma sebebiyet vermiştir. Talep edilen tazminat miktarları fahiştir. Davacının açılan davaya muvafakatinin olup olmadığı araştırılmalıdır. " şeklinde beyanda bulunmuştur. 3. ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2018 tarihli ve 2018/169 Esas, 2018/381 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.01.2020 tarihli ve 2019/625 Esas, 2020/260 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.11.2021 tarihli ve 2020/30095 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; haksız el koymadan kaynaklanan zararın giderilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Davacı adına kayıtlı olan ...plakalı araca uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçundan yapılan soruşturma ve kovuşturma kapsamında, suçta kullanıldığı gerekçesi ile el konulduğu, el koymayı öngören 5271 sayılı Kanun'un 128 inci maddesi uyarınca "taşınmaz, hak, alacak ve diğer malvarlığı değerlerinin şüpheli veya sanıktan başka bir kişinin zilyetliğinde bulunması halinde dahi, elkoyma işlemi yapılabileceğinin" hüküm altına alındığı,

davacıya ait ... aracın da uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçundan yargılanan sürücü sanık tarafından suça konu uyuşturucu ve uyarıcı maddenin naklinde kullanıldığı ve atılı suça ilişkin olarak ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2017 tarih, 2016/138 esas, 2017/82 karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonucu, sürücü sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, suçun işlenmesinde kullanılan ... plakalı aracın müsaderesine yer olmadığına ve iyi niyetli kayıtlı sahibi olan Barkeş Taşımacılık İnşaat Temizlik Gıda İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne iadesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında,davaya konu aracın suçta kullanıldığının sabit olduğu, ... maliki olan (malen sorumlu) davacı ile mahkumiyetine karar verilen sanık arasında genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gereken alacağa ilişkin olarak açılan tazminat davasının, 5271 sayılı Kanun'un 141 inci ve devamı maddelerinde belirtilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/138 E., 2017/82 K. sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı şirkete ait araca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 11.03.2016 tarihinde aracın kayıtlı bulunduğu sicile şerh verilmek suretiyle el konulmasına karar verildiği, 15.03.2016 tarihinde fiziki el konulmasına karar verildiği, 20.02.2018 tarihinde aracın davacı şirket yetkilisine iade edildiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'da öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin temyiz isteği yönünden. 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin (j) bendinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği,

Anayasa Mahkemesinin 20.09.2017 tarih, 2014/14195 başvuru numaralı kararında belirttiği hususlar dahilinde, iyiniyetli üçüncü kişilere ait taşınırlar hakkında yapılan fiili el koyma işlemlerine ilişkin olarak bu şahısların zararlarını talep edebilecekleri, ancak bu halde, fiili el koyma süresinin makul olup olmadığı hususunun gözetilmesi gerektiği de dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.01.2020 tarihli ve 2019/625 Esas, 2020/260 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ...