Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8450 K.2025/9065

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii, katılanlar vekili ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği, temel cezanın ve bilinçli taksir artırımının üst hadden belirlenmesi gerektiğine ve takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, katılan ... vekilinin temyiz isteği, ceza miktarına, kusura ve takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık müdafiinin temyiz isteği, kusura, illiyet bağının kesildiğine, ceza miktarına ve bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü, gece vakti, aydınlatmalı, meskun mahal içi, üç şeritli, bölünmüş,

asfalt caddede sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile 1,14 promil alkollü olarak ve en az 140 km/s hızla sol şeritte seyri sırasında orta şeritten sol şeride geçen başka bir araç nedeni ile takip mesafesi ve hızı bakımından duramayacak durumda olması nedeniyle sağa doğru manevra yapması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ yan kısmı ile aynı istikamette seyreden minibüsün arka sol kısmına çarptığı, daha sonra aracının sol yan kısımları ile yine aynı istikamette seyreden katılan ...'un idaresindeki otomobilin sağ yan kısmına çarptığı,

katılan ...'in aracının çarpma ile savrularak orta refüjen karşı yöne ait şeride girdiği, burada ise katılan ...'ın aracına çarptığı, Katılan ...'ın aracının çarpmanın etkisiyle başka bir araçla daha çarpıştığı ve bu zincirleme kaza neticesinde katılan ...'in aracında yer alan bir kişinin öldüğü,

katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde ve katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda, alkollü olması ve zig zag yaparak seyretmesi nedeni ile bilinçli taksirle hareket ettiği ve asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf başvurularının kabulü üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında belirlenen temel cezanın az olduğu ve "olay anı itibariyle sanıkta tespit edilen alkol miktarının (0,83 promil) güvenliği sürüş yeteneğini ortadan kaldırdığına dair delilin bulunmaması ve sanığın slalom yaptığına ilişkin bir tespit olmaması ancak aldırılan bilirkişi raporuna göre sanığın 70 km/s hız limitinin olduğu olay yerinde bilirkişi raporuna göre 140 km/s-167 km/s aralığında aşırı hızlı araç kullanmak suretiyle bilinçli taksirle hareket ettiği" gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık

hakkında temel cezanın 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi, bu cezada TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılması ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınması yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin ve katılan ... vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın kaza anından sonra saat 21.49'da kolluk tarafından alkolmetre ile yapılan ölçümde 1,14 promil alkollü çıkmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince hastanede saat 00.03'de yapılan ölçümde 0,50 promil alkollü olması nedeniyle kaza anında 0,83 promil alkollü olduğu kabul edilerek alkol bakımından bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiş ise de, kaza sonrası kolluk tarafından yapılan ölçüme ait alkolmetre çıktısının dosya içerisinde yer aldığı, alkolmetrenin kalibrasyon bitiş tarihinin 16.11.2016 olduğu,

ölçümün hatalı olduğuna dair herhangi bir emarenin bulunmadığı ve hastane ölçümünün ise nasıl yapıldığına dair dosyada bir belgenin bulunmadığı, yalnızca doktor tarafından elle 0,50 promil alkollü olunduğuna dair not düşüldüğü, alkolmetre ile ölçüm yapıldı ise cihazın kalibrasyonunun güncel olup olmadığının kontrol edilemediği hususları birlikte göz önünde bulundurulduğunda, sanığın 1,14 promil alkollü olduğuna dair kaza sonrası yapılan ölçümün sanık hakkında bilinçli taksir bakımından değerlendirilmeye esas alınması gerekirken yazılı şekilde yalnızca hız bakımından bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması üzerine,

bilinçli taksir oluşturan hallerin birden fazla olması nedeniyle artırım oranının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılanlar vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,