Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8774 K.2025/1575

Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin hükmün davalı yönünden kesin olması nedeniyle reddine, davacı vekilinin temyiz isteminin ise esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; yakalama, tutuklama ve tutuklamanın devamına ilişkin kararının haksız ve gerekçesiz olduğuna, tutuklamanın devamına ilişkin kararların kanuni süre içerisinde verilmediğine, yakalama - tutuklama nedenlerinin ve hakkındaki suçlamaların açıklanmadığını, tutuklamaya karşı itiraz yasa yolu hakkının kullandırılmadığını, ölçüsüz arama , dijital eşyaya ve taşınmaz hak ve alacaklara el konulduğunu, makul sürede yargılama merci önüne çıkarılmadığını, davanın kabulü gerektiğine ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine, davalı vekilinin temyiz sebepleri;

davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarının bölge adliye mahkemesince indirilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve resen sebeplere ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/11569 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya teşebbüs etme suçundan 21/07/2016 tarihinde gözaltına alındığı, aynı tarihte Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya teşebbüs etme ve Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçlarından tutuklandığı, 26/05/2017 tarihinde Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan resen tahliye edilerek, aynı gün hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hakkında iddianame tanzim edildiği ve Gaziantep

8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/252 Esas sayılı kararıyla davacı sanığın sabit görülen eylemine uyan TCK'nın 314/2 ve Terörle Mücadele Kanununun 5.maddesi gereğince neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın henüz istinaf incelenmesinde olup, söz konusu suç bakımından kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı, dosyada toplanan tüm deliller ışığında.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 142/1 maddesinin "Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir." hükmü gereğince haksız koruma tedbirleri nedeni ile açılan tazminat davaları için öngörülen sürenin bu nedenle henüz başlamadığı,

ayrıca her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde hakkında keyfi ve hukuksuz olarak arama ve gözaltı işlemi yapıldığından bahisle de manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davacı hakkındaki arama kararının ölçülü olup, davacının kanuna uygun şekilde yakalandığı anlaşılmakla, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün vekalet ücreti miktarı yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Davalı vekilinin, davacı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine 27/02/2020 tarihinde tebliği üzerine 27/02/2020 tarihinde süresinde verdiği dilekçesinin katılma yoluyla temyiz olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Gaziantep

8. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2018 tarih 2017/252 Esas ve 2018/84 Karar sayılı ilamıyla davacı sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesinin 17/01/2019 tarihli 2018/116 Esas-2019/94 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın sanık ve sanık müdafisi tarafından temyiz edildiği, hükmün Yargıtay

3. Ceza Dairesinin 18/01/2023 tarihli 2021/11464 Esas- 2023/108 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma nedeni ile bozulduğu, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/11569 sayılı dosyası kapsamında, davacı hakkında Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçundan 26/05/2017 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açıldığı,

takipsizlik kararı verilen bu suçla birlikte soruşturma işlemine ve koruma tedbirlerine konu edilen silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından davacı hakkında kamu davası açıldığı anlaşıldığından davacının CMK'nın 141/1-e maddesi gereğince talep ettiği tazminatın reddedilmesinde hüküm tarihi itibariyle hukuka aykırılık görülmemiş ise de. 5271 sayılı Kanunun tazminat istemenin koşulları başlığını taşıyan 142. maddesinde.

“Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde” bulunulabileceği hükme bağlanmıştır. Ancak asıl davanın sonucuna bağlı olmayan ve asıl davada verilecek kararları etkilemeyecek talepler yönünden mutlaka davanın esasıyla ilgili verilen karar veya hükmün kesinleşmesi zorunlu değildir.

Tazminat talebinin dayanağı olan ceza soruşturmasında davacının kanunda belirtilen koşullar dışında yakalanan, tutuklanan ve tutukluluğunun devamına karar verilen, kanuni gözaltı süresi içerisinde hâkim önüne çıkarılmayan, yakalama ve tutuklama nedenleri ve hakkındaki suçlamalar kendilerine yazıyla veya bunun hemen olanaklı bulunmadığı hallerde sözlü açıklanmayan, hakkındaki arama kararı ölçüsüz bir şekilde gerçekleştirilen, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine,

koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen, yakalama, adli kontrol veya tutuklama işlemine karşı Kanunda öngörülen başvuru imkânlarından yararlandırılmayan nedenlerine dayanarak CMK'nın 141/1-a,d,g,i,j ve k bentlerine dayanarak tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının belirtilen kanun maddelerine dayanarak tazminat talebi ile ilgili olarak asıl davada hüküm verilmesinin veya verilen hükmün kesinleşmesinin beklenmesine gerek bulunmadığı, zira bu hususa ilişkin tazminat taleplerinin asıl davanın sonucunu etkileyici veya asıl davanın sonucuna bağlı olmadığından davacının talepleri hakkında ilgili delillerin toplanarak gerekçeli kararda CMK'nın 141/1-a,d,g,i,j ve k bentlerinde belirtilen koşulların oluşup oluşmadığına ilişkin her bir talep yönünden gerekçelendirme yapılmadan eksik araştırma ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de.

5271 sayılı CMK’nın 142/9. maddesindeki “Tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödenir.

Ancak, ödenecek miktar Tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamaz” hükmü gereğince, ilk derece mahkemesince davanın tümüyle reddedilmesi, dava değeri ve karar tarihi dikkate alınarak, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen 5.450,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bölge adliye mahkemesince sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen 1.056,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1 maddesi uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi