Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/881 K.2023/3442

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/74 Esas, 2016/188 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.01.2021 tarihli, 2016/375943 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Dosya sanık savunmaları, katılan şikayeti, suça konu yere ilişkin bilirkişi raporu ve tapu kaydı itibariyle itibariyle değerlendirildiğinde.

Sanıklar ... ile ...'ın Çanakkale Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne suça konu olan Lapseki İlçesi, Karamusalar Köyü, Sazlar mevkiinde bulunan 105 ada 11 parsel nolu taşınmazda define araştırmak amacıyla gerekli izni taraflarına verilmesi hususunda yapılan başvuru sonucu kurum tarafından yapılan araştırmada resmi başvuru yapılmadan önce suça konu arazide iş makineleriyle define amaçlı kazı yapıldığının tespit edildiği anlaşılmakla birlikte suça konu olan 105 ada 11 nolu parsele ilişkin tapu kaydı üzerinde yapılan incelemede bu yerin 2009 senesi ve öncesinde sanıklardan ... adına kayıtlı bulunduğu,

16.12.2010 senesinde ihale sureti ile sanık ... üzerine kayıt gördüğü ve yine suça konu 105 ada 11 nolu parselin 22.09.2014 tarihinde sanıklardan ... adına kayıt görmüş bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyasında atılı bulunan izinsiz define araştırma suçunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda mahallinde yapılan keşfe istinaden arkeolog bilirkişisi Arş. Gör.

Dr. ...in sunmuş bulunduğu bilirkişi raporunda atılı eylemin izinsiz define kazısı niteliğinde olduğunu belirtir kanaate istinaden sanıklardan ..., ... ve ... tarafından taşınmazın temlikine yönelik işlemlerin gerçekleştiği tarihten öncesinde suça konu yerin kazılı olduğu hususunun mahallinde yapılan keşif sonucu tanık olarak beyanına başvurulan köy muhtarı ... beyanı ile sabit olması sonucu kazının yapıldığı tarihte 105 ada 11 nolu parselin sanıklardan ... adına kayıtlı olmuş bulunduğu görülmekle atılı suçu işlediği sabit olmayan sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraatlerine şeklinde hüküm kurmak vicdan ve kanaatine varılmıştır."

2. Sanıklar ... ve ...'ın, Lapseki Kaymakamlığına sundukları 26.09.2014 tarihli dilekçe ile sanık ...'e ait taşınmazda define kazısı yapma talebinde bulunmaları üzerine müze müdürlüğü görevlileri tarafından dava konusu yerde yapılan incelemelerde, alanda yaklaşık 150 - 200 metrekare genişlikte ve 5 - 6 metre derinliğinde iş makineleri ile kazı yapılmış olduğu, çıkarılan hafriyatın kazı alanının hemen yanında istiflendiği tespit edilmiştir.

3. Sanıklar ... ve ... aşamalardaki savunmalarında, taşınmazı sanık ...'den satın aldıklarını, aldıklarında kazıların mevcut olduğunu, kendilerinin kazı yapmadıklarını, sanık ...'ye bu kazıları kimin ne maksatla yaptığını sormadıklarını beyan etmişlerdir.

4. Sanık ...

Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan beyanında, taşınmazı Lapseki Halk Bankası Şubesinden icra yoluyla satın aldığını, taşınmazın sahibinin kayınbiraderi olan temyiz dışı sanık ... olduğunu, tarlayı 22.09.2014 tarihinde sanıklar ... ve ... ...'a sattığını, tarlayı satın aldığı zaman tarlanın çeşitli yerlerinde kazı çalışmaları bulunduğunu, kesinlikle define aramak amacıyla herhangi bir kazı çalışması yapmadığını, sanıklar ...ve ...'in de kazı çalışması yapıp yapmadığını bilmediğini, ancak temyiz dışı sanık ...'in tarlayı İstanbul'daki bazı tanıdıklarına gösterdiğini,

kendisine tarlada define olabileceğinin söylenmesi üzerine kazı yaptığını söylediğini ifade etmiş, duruşmada alınan savunmasında da, araziyi 2009 yılından Halk Bankasından icra kanalıyla aldığını, aldığında kazıların mevcut olduğunu, 2014 yılında temyiz dışı sanık ...'in damadı olan sanık ...'e devrettiğini, define aramak gibi bir girişiminin olmadığını beyan etmiştir.

5. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, kendisine ait olan suça konu tarlanın tarihini hatırlamadığı bir zamanda Halk Bankası tarafından icra yoluyla satın alındığını, sanık ...'nin de Halk Bankasından satın aldığını, tarlanın kendisine ait olduğu dönemde herhangi bir kazı çalışması yapmadığını, tarihi eser aramadığını, 2005 yılında köyden ayrıldığını, kazıyı kimin yaptığını bilmediğini beyan etmiştir.

6. Mahkemece icra edilen keşif sırasında dinlenen köy muhtarı tanık ... beyanında, kendi yaptığı inşaata taş almak için 2010 yılında suça konu taşınmaza gittiğinde kazı alanının mevcut olduğunu, taş alırken temyiz dışı sanık ...'e taş almasında sakınca olup olmadığını sorduğunu, onun da sakıncası olmadığını söylediğini, kazıyı bizzat kimin yaptığını bilmediğini ifade etmiştir.

7. Dosya kapsamında mevcut taşınmaz kayıtları incelendiğinde, taşınmazın sanık ... tarafından 16.12.2010 tarihinde edinildiği ve 22.09.2014 tarihinde sanık ...'e sattığı anlaşılmıştır.

8. Dosyaya sunulan 10.03.2016 havale tarihli arkeolog bilirkişi raporunda, suça konu taşınmazın tescil sınırları dışında kaldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İzinsiz kazı yapmak suçunu işlediklerine dair savunmalarının aksine dosya kapsamında delil bulunmayan sanıklar hakkında mahkemece beraat kararı verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/74 Esas, 2016/188 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,