Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/9577 K.2023/1938

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2018 tarihli ve 2018/677 Esas, 2018/914 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2019/888 E., 2019/3411 K. sayılı kararı ile; sanık hakkındaki hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi maddesi gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.11.2021 tarihli ve 2020/6495 sayılı, "Sanığın yasal süre içindeki temyiz isteminin 5217 sayılı CMK’nın 294/1 ve 295/1 maddeleri uyarınca temyiz sebebi içermediği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİ" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği; Tayin edilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının gereğinin yapılmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2018 tarihli ve 2018/677 Esas, 2018/914 Karar sayılı kararı ile;

"... İddia, sanık savunması, katılan beyanı, adli rapor, 19/09/2018 tarihli CD İnceleme Tutanağı, 19/09/2018 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı, 18/09/2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, keşif, 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporu, nüfus-sabıka kayıtları ile tüm dosya kapsamından.

Sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetle Yeşilırmak Caddesi üzerindeki yaya geçidinden yolun karşısına geçmeye çalışan maktul ...'e çarparak yaraladığı, maktul ...'in kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, 19/09/2018 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağında.

Maktul ...'in trafik kazası ile oluşabilir genel beden travmasına bağlı çok sayıda posta, pelvis, üst seviye omur ve etraf kemik kırıkları ile karakterli güğüs içi kanama ve medullar şok neticesi vefat ettiğinin bildirildiği, 18/09/2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; sanık ...'ın "aracın hızını ... yaya geçitlerine yaklaşırken azaltmamak" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, maktul ...'in ise kazanın oluşumunda kusurunun olmadığının, 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; sanık ...'ın tamamen asli kusurlu, maktul ...'in ise; kusurunun olmadığının bildirildiği olayda.

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında olayın oluş şekli, tamamen ve asli kusurlu olması ile dosya kapsamı nazara alındığında ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği kanaatiyle katılanlar ... ve ... vekili Av. ...'nun istinaf başvurusu yerinde görülmekle; dosya kapsamına uygun ve birbirlerini doğrulayan 18/09/2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek;

sanık ... hakkında maktul ...'i taksirle öldürmek suçundan TCK'nın 85/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, tamamen ve asli kusurlu oluşu, suçun işlendiği zaman ve yer, ekonomik ve sosyal durumu da dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 4 yıl hapis cezasının belirlendiği, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışlarının lehine takdiri indirim sebebi kabul edildiği, sonuç ceza miktarına göre şartları oluşmadığından CMK'nın 231 ve TCK'nın 51/1, sonucun ağırlığı, suçun işlenmesindeki özellikler, sanık ...

Koç'un kusur durumu ve cezanın caydırıcılık özelliği dikkate alınarak TCK'nın 50/4 maddesi hükümlerinin uygulanmadığı, ...

İl Emniyet Müdürlüğünün 28/08/2018 tarih, 7698 numaralı, (B) sınıfı sürücü belgesinin TCK'nın 53/6 maddesi gereğince 1 yıl süre ile geçici olarak geri alınmasına..." gerekçeleri ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş olup, bu karara karşı katılanlar vekilinin istinaf başvurusunda bulundukları anlaşılmıştır.

2. Olay günü saat 19:37 sıralarında, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetle gece vakti, meskun mahalde, 50 km/s azami hız sınırının olduğu, bölünmüş üç şeritli asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde yaya geçidinden yolun sağ tarafından karşısına geçmeye çalışan yaya ...'e çarptığı ve çarpmanın etkisi ile yaya ...'in çarpma noktasından 31,5 metre ileriye yolun sağ tarafına savrulması sonucu ölümüne neden olduğu anlaşılmaktadır.

3. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait 19/09/2018 tarihli Ölü Muayene Tutanağında; maktul ...'in trafik kazası ile oluşabilir genel beden travmasına bağlı çok sayıda posta, pelvis, üst seviye omur ve etraf kemik kırıkları ile karakterli güğüs içi kanama ve medullar şok neticesi öldüğünün bildirildiği görülmüştür.

4. Trafik Kazası Tespit Tutanağında; sanık ...'ın "aracın hızını yaya geçitlerine yaklaşırken azaltmamak" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, maktul ...'in ise kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, yargılama aşamasında 16.11.2018 tarihinde yapılan keşfe dayalı düzenlenen 19.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda da, sanık ...'ın tamamen asli kusurlu, maktul ...'in ise; kusurunun olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

5. Dosya içerisinde bulunan 19/09/2018 tarihli CD İnceleme Tutanağında; kamera görüntüsü net olmadığı için yoldan geçen araçların plaka ve markalarının seçilemediğinin, yaya geçidinin olduğu yerde cinsiyeti seçilemeyen bir şahsın yolun karşısına geçmeye çalıştığının, şahsın yanından bisiklet ya da motosikletli bir şahsın geçtiği ve yaya olan şahsın yolun karşısına geçmeye devam ettiğinin, şahsın orta refüjüne yaklaştığı sırada yolun solundan gelen plaka ve markası seçilemeyen açık renkli bir kamyonetin şahsa çarparak sürüklediğinin tespit edildiği görülmüştür.

6. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği ve savunmasında "... günü Varsa istikametine devam ediyordum, yolda seyir ederken başka bir ... arkamdan sellökter yaparak önüme geçti. Ben sağ şeride geçtim. Bu sırada önüme bir bisikletli çıktı. Bisiklete bakarken olay gerçekleşti. Çok pişmanım, çok üzgünüm. Vicdanen rahatsızlık hissediyorum..." beyan ettiği anlaşılmaktadır.

7. Katılanların her aşamada sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettiği ve mahkemece ... hakkında 25.10.2018 tarihli duruşmada, katılma kararı verildiği, hakkında katılma kararı verilmeyen ... hakkında da istinaf aşamasında katılma kararı verildiği anlaşılmaktadır.

8. Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2019/888 E., 2019/3411 K. sayılı kararı ile;

"...Yerel Mahkemece sanık ... hakkında olayın oluş şekli, tamamen ve asli kusurlu olması ile dosya kapsamı nazara alındığında ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği kanaatiyle katılanlar ... ve ... vekili Av. ...'nun istinaf başvurusu yerinde görülmekle; dosya kapsamına uygun ve birbirlerini doğrulayan 18/09/2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek;

sanık ... hakkında maktul ...'i taksirle öldürmek suçundan TCK'nın 85/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, tamamen ve asli kusurlu oluşu, suçun işlendiği zaman ve yer, ekonomik ve sosyal durumu da dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 4 yıl hapis cezasının belirlendiği, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışlarının lehine takdiri indirim sebebi kabul edildiği, sonuç ceza miktarına göre şartları oluşmadığından CMK'nın 231 ve TCK'nın 51/1, sonucun ağırlığı, suçun işlenmesindeki özellikler, sanık ...

Koç'un kusur durumu ve cezanın caydırıcılık özelliği dikkate alınarak TCK.nın 50/4 maddesi hükümlerinin uygulanmadığı, ...

İl Emniyet Müdürlüğünün 28/08/2018 tarih, 7698 numaralı, (B) sınıfı sürücü belgesinin TCK'nın 53/6 maddesi gereğince 1 yıl süre ile geçici olarak geri alınmasına..." gerekçeleri ile katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi maddesi gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezasına,

sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü saat 19:37 sıralarında, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetle gece vakti, meskun mahalde, 50 km/s azami hız sınırının olduğu, bölünmüş üç şeritli asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde yaya geçidinden yolun sağ tarafından karşısına geçmeye çalışan yaya ...'e çarptığı ve çarpmanın etkisi ile yaya ...'in çarpma noktasından 31,5 metre ileriye yolun sağ tarafına savrulması sonucu ölümüne tamamen kusurlu olarak neden olduğu olaya ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek,

sanığın 06.12.2019 tarihli temyiz dilekçesinde yer alan "...Tayin edilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının gereğinin yapılması..." şeklindeki ibarenin, 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddeleri bakımından bir temyiz nedeni olması nedeniyle, Tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine yönelik görüşe iştirak olunmamıştır.

B. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden

Olay günü saat 19:37 sıralarında, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetle gece vakti, meskun mahalde, 50 km/s azami hız sınırının olduğu, bölünmüş üç şeritli asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde yaya geçidinden yolun sağ tarafından karşısına geçmeye çalışan yaya ...'e çarptığı ve çarpmanın etkisi ile yaya ...'in çarpma noktasından 31,5 metre ileriye yolun sağ tarafına savrulması sonucu ölümüne neden olduğu olayda; sanığın meskun mahalde, gece vakti 50 km/s azami hız sınırının olduğu yolda hızını ve seyrini aracının teknik özelliklerine, mahal ve yol şartlarına göre ayarlaması,

yaya geçidi bulunan mahalle yaklaşırken hızını azaltıp yola gereken dikkati ve özeni göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması gerekirken bu hususlara özen göstermemesi, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde seyri neticesinde meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu, oluş, dosya kapsamı, sanığın savunması, otopsi tutanağı, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, tamamen kusurlu olduğu ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince kabul ve tespit edilen sanık hakkında, cezada orantılılık ilkesi ile ... ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanığın tayin edilen cezaya ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2019/888 Esas, 2019/3411 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,