Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9580 K.2023/3338

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.05.2016 tarihli ve 2016/4022 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında, şikâyetçinin olay günü saat 13.30 sıralarında ...AVM girişine yakın kısma direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği motosikletini çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/309 Esas, 2016/627 Karar sayılı kararı ile ek savunma hakkı tanınarak sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 168 ve 62. maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, suça konu motosikletin tahsis gereği açıkta bırakılan eşyalardan sayılamayacağına, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi kapsamında olduğuna, şikâyetçinin zararının bulunmadığına, yerel mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında ve lehinde öncelikle 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, teşdiden aleyhe kurulan hükmün hakkaniyete, hukuka, usul ve yasalara aykırı olduğuna ve re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikâyetçinin olay tarihinde ...isimli AVM'nin önüne motosikletini park ettiği ve AVM'ye girdiği, bir müddet sonra geri döndüğünde motosikletini yerinde göremediği, sanığın söz konusu motoru olay yerinden çalarak götürdüğü, üzerine atılı bulanan eylemi kabul ettiği, yargılama aşamasında şikâyetçinin zararını giderdiği, üzerine atılı bulanan eylemi bu şekilde işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. Sanık üzerine atılı suçu ikrar etmiştir. 03.02.2016 tarihli Olay Yakalama ve Araştırma Tutanağı, aynı tarihli CD İnceleme ve Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, suça konu motosikleti yanında bulunan başka bir motosiklet anahtarı ile çalıştırarak çaldığını beyan ettiği olayda, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e ve 168/2. maddeleri gereğince hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi gereği indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak eksik hesaplanması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Kovuşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde 1/2 oranında indirim yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 168. maddesi olarak eksik yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR