Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9578 K.2023/3563

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.01.2016 tarihli ve 2016/12 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında, olay günü gece vakti haklarında ayrı soruşturma yürütülen meçhul üç şahıs ile birlikte katılana ait iş yerine iş yeri kapısını sert cisimle zorlayarak zarar vermek suretiyle girmek ve iş yerinden sigara ile bozuk para çalmak şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37, 142/2-h, 143, 116/2-4, 151/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2016/33 Esas, 2016/435 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 62, 116/4, 62, 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 5 yıl 15 ay hapis, 10 ay hapis ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve her üç hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın beraatine karar verilmesi ile lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir. Sanık temyiz dilekçesinde; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü gece saat 03.00 sıralarında katılanın iş yerinden hırsızlık yapıldığı ve tanık tarafından fark edilen 3-4 kişinin ellerinde poşetlerle olay yerinden uzaklaştıklarının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Müracaat ve Görgü Tespit Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, Uzmanlık Raporu, tanığın aşamalardaki beyanları, katılanın anlatımları ve sanığın tevil yollu ikrar niteliğindeki savunmaları, dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 ay hapis cezası olarak eksik tayini ile tüm dosya içeriğine göre; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen cezanın aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

suça konu iş yerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olduğunun belirlendiği uzmanlık raporu ile tanığın şüpheli şahısların kaçmasından sonra bulunduğu yerden ayrılmadığına ve polislerin intikal ettiği zamana kadar olay yerine gelen başka şüphelinin bulunmadığına dair anlatımları karşısında; sanığın suça konu iş yerinden kendisinin girmesinden önce hırsızlık yapılmış olduğuna yönelik savunmasına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş;

hırsızlık suçundan netice olarak belirlenen ceza miktarı ile mahkemece gösterilen gerekçeler dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddeleri gereği seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme kurumlarının uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç tipinin ve yaptırımların kısmen doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR