Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/2099 K.2026/2039

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; mağdur sanık müdafiileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince mağdur sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/2, 22/3, 62 53/6, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sürücü belgelerinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, mağdur sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile "ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararlar kaldırılıp kamu davası açılması sağlanıp dosyalar birleştirildikten sonra sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumlarının takdir ve ifası gereğinden" kararın bozulmasına karar verildiği,

bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince mağdur sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/2, 22/3, 62 53/6, 63. ve CMK'nın 283. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sürücü belgelerinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, mağdur sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mağdur sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığına, diğer istikamete yanan ışığın yanıltması sebebiyle harekete geçtiğine, diğer sürücünün kırmışı ışık ihlali yaparak ve hız kesmeden kavşağa girdiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, mağdurların başından beri şikayetçi olmadıklarına, TCK'nın 22/6. maddesinin dikkate alınmadığına, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayininin yerinde olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine aksi halde ise sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, mağdur sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

sanığın kırmızı ışık ihlali yapmadığına, sanığın kusursuz olduğuna, mahkemece tayin olunan kusur durumuna göre cezaın alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin yerinde olmadığına, kusurlu olduğu kabul edilse daha bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına, yaralıların şikayetçi olmadığına ve bu hususun ceza tayini sırasında gereği gibi değerlendirilmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ve diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 23:54 sıralarında mağdur sanık ... idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, bölünmüş, 7 metre genişliğinde, aydınlatması mevcut, ışık kontrollü kavşakta...istikametinden, Antalya istikametine seyri sırasında geldiği sinyalize kavşaktan kırmızı ışıkta düz seyirle geçişi sırasında, karşı yönden gelip kırmızı ışıkta sola dönüşle kavşağa giren mağdur sanık ...’ın otomobilin sağ yan taraflarıyla,

aracının ön taraflarından çarpışması neticesinde mağdur sanık ...'ın hayati tehlike geçirecek, 3. derece kemik kırığı oluşacak, mağdur sanık ...'ın ise 5. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sanık ...'ın aracında yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiği, mağdur ...'nın 2. derece kemik kırığı oluşacak şekilde, mağdur ...'nın ise hayati tehlike geçirecek ve 2. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olay kapsamında, kırmızı ışık ihlali yapan sanıklar hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanarak,

eş kusurlu kabul edilen katılan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği, ancak mağdur sanıklar ... ve ... haklarında hüküm kurulduktan sonra CMK'nın 283/1. maddesi gereğince kazanılmış hak nedeniyle, cezalarının 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, mağdur sanıklar müdafiilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.01.2026 tarih, 2025/522 E., 2026/14. sayılı kararında açıklandığı üzere, İlk Derece Mahkemesinin, 22.05.2019 tarihli ilk hükmü ile sanıkların neticeten 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın yalnızca mağdur sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 26.12.2019 tarihli ilamı ile bozulduğu,

bozma üzerine kurulan İlk Derece Mahkemesinin hükmünün "...CMK'nın 283/1. maddesi gereğince kazanılmış hak nedeniyle, cezalarının 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi..." düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 283/1. maddesi gereğince, sonuç ceza miktarının sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilip, aynı hüküm uyarınca kazanılmış hak nedeniyle netice cezanın 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından kazanılmış hakka ilişkin "...Mağdur-sanıklar ... ve ... haklarında hüküm kurulduktan sonra CMK'nın 283/1 maddesi gereğince kazanılmış hak nedeniyle cezalarının 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken,

sonuç cezanın 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi kanuna aykırı ise de; yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun CMK.nun 280/1-(a) maddesinin Dairemize verdiği yetkiye dayanarak, hükmün (A4) ve (B4) numaralı fıkralarında yer alan "..neticeten 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibareleri yerine "..cezasının 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazına," ibareleri gelmek suretiyle DÜZELTİLMESİNE,..." bölümün çıkarılması suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca...1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,