Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/2287 K.2022/5876

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü, yapımı yüklenici...r İnşaat A.Ş tarafından sürdürülen TCDD Hızlı Tren inşaatındaki tünellerden T9 olarak numaralandırılan tünelde gece vardiyasında saat 03:30 sıralarında göçük meydana geldiği, bu olayda herhangi bir kimsenin zarar görmediği, ancak gündüz vardiyasında yapılan dört adet iksanın zarar gördüğü, tünel içerisinde ... makineleri yardımıyla iksaların temizlendiği,

püskürtme beton atılarak çökme olan kısmın kapatıldığı, sonrasında aynı bölgede yeniden iksa yapımı çalışmalarına başlandığı, bu çalışma için katılanlar ... ve ... ile ölen ...'in loder olarak adlandırılan ... makinesinin kovasına bindikleri, göçük meydana gelen yerde iki adet iksa montajının yapıldığı, üçüncü iksa montajı yapıldığı sırada tünel tavanından büyük bir kaya kütlesinin koparak loder kovası üzerine düştüğü, bunun sonucunda işçilerden ...'ın...Devlet Hastanesinin 05/02/2014 tarih ve 108 sayılı raporunda kaydedildiği şekilde multip travmaya bağlı kardiyopulmaner arrest nedeniyle öldüğü,

katılanlar ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda; soruşturma aşamasında alınan 24/06/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, sanıklar ... ve ...'in asli kusurlu, şantiye şefi olduğu anlaşılan ...'ın tali kusurlu olduğunun bildirildiği, yargılama aşamasında alınan ve mahkemece hükme esas alınan 17/09/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise;

tünellerden sorumlu şantiye şefi sanık ...'ın tünel içerisindeki kaya türünün, süreksizlik yapılarının, fay hatlarının, su geliri gibi jeolojik özelliklerinin yetkili kişilerce kontrol edilip denetlenmemesi ve yapılan kontrollere göre yetkili kişilerce tünel destekleme tipinin (püskürtme betan, hasır çelik, bulan veya süren) seçilip, uygun görülen desteklemeler yapıldıktan sonra tünel içerisinde çalışmalara devam edilmemesi, tünel içerisinde iksa montajı için güvenlikli personel yükseltme ekipmanı temin edilememesi ve iksa montajı işinin kepçe kovası vasıtasıyla yapılması,

tünelde saat 19:00'da başlayan gece vardiyasının kaza saatinden de anlaşılacağı üzere, yedi buçuk saatten fazla yapılması, kontrol, gözetim ve denetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebiyle asli kusurlu, tüneller şefi ...'ın tünel içerisindeki kaya türünün, süreksizlik yapılarının, fay hatlarının, su geliri gibi jeolojik özelliklerinin yetkili kişilerce kontrol edilip denetlenmemesi ve yapılan kontrollere göre yetkili kişilerce tünel destekleme tipinin (püskürtme beton, hasır çelik, bulon veya süren) seçilip, uygun görülen desteklemeler yapıldıktan sonra tünel içerisinde çalışmalara devam edilmemesi,

tünel içerisinde yapılan iksa çalışmalarından sonra yapılacak olan bulonlama çalışmalarının uygun şekilde planlanması ve tünelin dayanımı sağlayacak zamanlama ve aralıklarla yapılmaması, kontrol, gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle asli kusurlu, vardiya Mühendisi ...'in ise aynaya yakın bölgede malzeme düşme riski bulunan yerlerin yeterince kontrol edilmemesi, tünel içerisinde yapılan iksa çalışmalarından sonra yapılacak olan bulonlama çalışmalarının uygun şekilde planlanması ve tünelin dayanımı sağlayacak zamanlama ve aralıklarla yapılmaması,

tünelde meydana gelen ilk göçük sonrası yapılan püskürtme betonu çalışmalarından sonra betonun mukavemetini alması beklenilmeden ve göçük meydana gelen bölgedeki kayaç hareketini sonlandırıcı güvenlik önlemleri alınmadan tekrar aynı bölgede iksa yapım çalışmalarına başlanılması, iksa montajı için güvenlikli personel yükseltme ekipmanı temin edilmesini sağlamaması/talep etmemesi kontrol, gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafinin müvekkillerinin kazada kusurunun bulunmadığına, kazanın tamamen maktülün dikkatsizliği sonucunda meydana geldiği, bilirkişi raporlarının yetersiz ve eksik araştırma sonucunda düzenlendiğine, eksik incelemeye, müvekkillerinin müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmalarına yeterli delilin bulunmadığına, beraatlerine karar verilmesinin gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna;

sanık ... müdafinin kusur tespitine, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiği ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden;

hükmün yargılama giderine ilişkin (F) bendinde yer alan “eşit olarak” ibaresinin “sebebiyet verdikleri oranda” olarak değiştirilmesi ve hükümlerdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA.