Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/2323 K.2025/5833

Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat şartlarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkindir. Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacıya ait cep telefonu ve bilgisayara el konulduğu ve halen iade edilmediğine, mahkemenin el koyma yönünden herhangi bir değerlendirmede bulunmadığına, maddi tazminatın davacının almış olduğu son maaşa göre belirlenmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/149577 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 18.01.2017 - 02.02.2017 tarihleri arasında 15 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın 09.12.2017 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı,

davacının 06.01.2017 tarihinde kamu görevinden ihraç edildiği, bu suretle maddi tazminatın net asgari ücrete göre hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat miktarı indirilip, manevi tazminat miktarı yükseltilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Maddi tazminatın, davacının gözaltına alınmadan önce 06.01.2017 tarihinde ihraç olduğu dikkate alınarak, gözaltında kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "684.24" TL yerine, bu miktarın üstünde kalacak şekilde "702 " TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması, 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi şu şekildedir.

"Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişiler, maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebilirler." Davacının dava dilekçesiyle cep telefonu ve dijital materyallerine el konulduğu ve iade edilmediğinden bahisle tazminat talep ettiği, tazminat sebebinin zamanında geri verilmemeye ilişkin olduğu,

dava dosyası içerisinde yer almayan tazminata konu el koyma işlemlerinin denetime elverişli olacak şekilde aslının ya da onaylı örneğin dosya içerisine alınması, el konulan eşyaların net olarak belirlenmesinden sonra davacının eşyalarına el konulması nedeniyle uğradığı zarar olup olmadığı belirlenerek CMK'nın 141/1-j maddesindeki "zamanında geri verilmeyen" koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi