Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/1449 E. , 2025/6703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/937 E., 2020/971 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/1449 E. , 2025/6703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/937 E., 2020/971 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacıların haksız gözaltı ve elkoyma nedeniyle ayrı ayrı 300.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi taleplerinin kısmen kabulü ile maddi tazminat taleplerinin reddine, 1.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine hükmedilmesi üzerine kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekili ve davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat koşullarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna ilişkindir. Davacı vekilinin temyiz sebepleri; malvarlıkları üzerindeki halen devam eden usulsüz tedbir sebebiyle tazminata hükmedilmemesine, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna, yargılamanın uzun sürdüğüne ve yetkisiz organlar tarafından yapıldığına vesaire ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/171 E., 2019/145 K. sayılı ceza dosyasında davacıların silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 16.07.2016 tarihinde 1 gün gözaltında kaldıkları, yapılan yargılama sonunda ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın 23.05.2019 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacılar hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin infaz edildiği ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR A. Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 72.070,00 TL olduğu; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 16.07.2016 tarihinde 1 gün gözaltında kalan davacıların ayrı ayrı 300.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi taleplerinin kısmen kabulü ile maddi tazminat taleplerinin reddine, 1.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine hükmedilmesi üzerine kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi nedeniyle, hükmedilen toplam 2.000,00 TL tazminat miktarının davalı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42'nci maddesi ile değişik 362'nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen temyiz sınırı ile hükmedilen tazminat miktarına göre davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Davacılar vekilinin temyiz istemi yönünden; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Davacıların tazminat isteminin CMK'nın 141/1-j maddesinde yer alan nedenlere de dayanmasına rağmen Mahkemece yalnızca CMK'nın 141/1-e maddesi nedeniyle tazminata hükmedildiği, diğer taleplerine ilişkin olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, davacıların karşılanmayan taleplerine yönelik gerekli araştırmanın yapılarak tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Terör örgütü üyeliğinden yalnızca 1 gün gözaltında kalıp ayrı ayrı beraat eden iki davacı, haksız gözaltı ve el koyma nedeniyle tazminat istemiş; mahkeme her birine 1.000 TL manevi tazminata hükmetmiştir. 12. Ceza Dairesi hem davalının hem davacıların temyizini incelemiştir.
Hukuki İlke: Davacıların istemi CMK 141/1-j'deki haksız el koyma nedenlerine de dayanmasına rağmen mahkemece yalnızca 141/1-e (gözaltı) yönünden karar verilip diğer talepler hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmaması eksik incelemedir; her talep için tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ayrıca değerlendirilmelidir.
Uygulama Sonucu: Davalı yönünden ret, davacılar yönünden bozma. Her davacıya hükmedilen toplam 2.000 TL tazminat kesinlik sınırı altında kaldığından davalının temyizi reddedilmiş; davacıların 141/1-j talepleri karşılanmadığından bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Çok kısa (1 günlük) gözaltıda dahi el koyma tazminatı ayrı bir kalem olarak istenebilir; mahkemenin yalnız 141/1-e üzerinden karar verip el koyma talebini es geçmesi bozma sebebidir. Düşük tutarlarda Devletin temyiz sınırının altında kalınacağı da gözetilmelidir.