Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1449 K.2025/6703

Başsavcılığınca davalı vekili ve davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat koşullarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna ilişkindir. Davacı vekilinin temyiz sebepleri; malvarlıkları üzerindeki halen devam eden usulsüz tedbir sebebiyle tazminata hükmedilmemesine, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna, yargılamanın uzun sürdüğüne ve yetkisiz organlar tarafından yapıldığına vesaire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara

14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/171 E., 2019/145 K. sayılı ceza dosyasında davacıların silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 16.07.2016 tarihinde 1 gün gözaltında kaldıkları, yapılan yargılama sonunda ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın 23.05.2019 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacılar hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin infaz edildiği ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden.

Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 72.070,00 TL olduğu; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 16.07.2016 tarihinde 1 gün gözaltında kalan davacıların ayrı ayrı 300.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi taleplerinin kısmen kabulü ile maddi tazminat taleplerinin reddine, 1.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine hükmedilmesi üzerine kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi neticesinde,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi nedeniyle, hükmedilen toplam 2.000,00 TL tazminat miktarının davalı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42'nci maddesi ile değişik 362'nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen temyiz sınırı ile hükmedilen tazminat miktarına göre davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Davacılar vekilinin temyiz istemi yönünden.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Davacıların tazminat isteminin CMK'nın 141/1-j maddesinde yer alan nedenlere de dayanmasına rağmen Mahkemece yalnızca CMK'nın 141/1-e maddesi nedeniyle tazminata hükmedildiği, diğer taleplerine ilişkin olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, davacıların karşılanmayan taleplerine yönelik gerekli araştırmanın yapılarak tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi