Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/1068 E. , 2025/5243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/873 E., 2020/849 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine B
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/1068 E. , 2025/5243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/873 E., 2020/849 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının CMK'nın 141/1-b, e, g, i, j, k maddeleri kapsamında 1.190.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacının gözaltında iken kamu görevlisi olduğu ve o süreçte maaşını aldığı, bu itibarla maddi bir kaybının olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminatın kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlikten reddi ile davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hakim olarak görev yapmakta iken özel soruşturma usulleri uygulanmaksızın haksız ve hukuksuz olarak gözaltına alındığına, bilgisayarı ile tüm malvarlığına bloke konulmak suretiyle el koyma işlemi yapıldığına, hakkındaki soruşturma işlemlerinin yetkisiz savcı ve mahkeme tarafından yapıldığına, mahkemece yalnızca haksız gözaltı bakımından değerlendirme yapıldığına, dava dilekçesinde belirtilen CMK'nın 141/1-b, g, i, k maddeleri kapsamındaki talepleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığına, hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerekirken, manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/22 Esas - 2019/106 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 17.07.2016 - 20.07.2016 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, kararın 19.04.2019 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, manevi tazminat bakımından kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Davacı vekilinin temyiz başvurusunun 15.01.2021 tarihinde davalı vekiline tebliği üzerine, davalı vekilince 18.01.2021 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun katılma yolu ile olduğu kabulüyle, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Davacının dava dilekçesiyle banka hesaplarına bloke konulma suretiyle hukuka aykırı olarak el konulduğundan bahisle tazminat talebine yönelik, söz konusu el koyma işlemlerine ilişkin kararlar temin edilip, 5271 sayılı Kanunun 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendindeki şartların oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre maddi tazminat talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hakim olarak görev yaparken terör örgütü üyeliğinden 3 gün gözaltında kalıp beraat eden davacı; bilgisayarına ve tüm malvarlığına bloke konulduğunu, işlemlerin yetkisiz mercice yapıldığını ileri sürerek tazminat istemiştir. Mahkeme yalnızca gözaltı yönünden manevi tazminata hükmetmiş, dilekçedeki diğer bentleri değerlendirmemiştir.
Hukuki İlke: Banka hesaplarına bloke konulmak suretiyle hukuka aykırı el koyma iddiasında, el koyma kararları getirtilip CMK 141/1-j koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak maddi tazminat talebi hakkında ayrıca hüküm kurulmalıdır.
Uygulama Sonucu: Bozma. Banka hesabına bloke suretiyle el koymaya dayalı 141/1-j maddi tazminat talebi araştırılmadan, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle karar verildiğinden hüküm bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Yalnızca gözaltı/tutukluluk üzerinden manevi tazminata hükmedip malvarlığı taleplerini karşılamayan kararlar bozulmaktadır; el koyma kararının aslı veya onaylı örneği mutlaka dosyaya koydurulmalı, aksi halde talep 'araştırılmadı' gerekçesiyle sürüncemede kalır.