Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/990 E. , 2025/5242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/846 E., 2020/1399 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi ü
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/990 E. , 2025/5242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/846 E., 2020/1399 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, el koyma, adli kontrol ve makul sürede yargılanma hakkının ihlali nedeniyle 1.000.000 TL maddi ve 2.000.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacının kamu görevlisi iken 29.11.2016 tarihinde meslekten çıkarıldığı, bu itibarla gözaltında kaldığı süreçte kamu görevlisi olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının, manevi tazminat miktarı 2.500 TL'ye indirilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hakim olarak görev yapmakta iken özel soruşturma usulleri uygulanmaksızın haksız ve hukuksuz olarak gözaltı ve cep telefonu ile tüm malvarlığına bloke konulmak suretiyle el koyma işlemi yapıldığına, hakkındaki soruşturma işlemlerinin yetkisiz savcı ve mahkeme tarafından yapıldığına, mahkemece yalnızca haksız gözaltı bakımından değerlendirme yapıldığına, dava dilekçesinde belirtilen el koyma, makul sürede yargılanma hakkının ihlali ve diğer talepleri hakkında inceleme yapılmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/108 Esas – 2019/209 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 17.07.2016 - 21.07.2016 tarihleri arasında 4 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 04.09.2019 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, davacının gözaltında kaldığı süreçte kamu görevlisi olduğu ve kamu görevlilerinin maaşlarını peşin almaları sebebiyle gözaltında kaldığı süreçte maddi bir kaybının olmadığı, avukatlık ücreti, yol masrafı vb taleplerinin koruma tedbirleri nedeniyle tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, manevi tazminat bakımından kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat miktarı indirilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Tazminata esas ceza dosyası kapsamında, davacı hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından soruşturma yürütüldüğü, anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçları bakımından Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/10324 sayılı soruşturma dosyasında 10.07.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği, silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından ise Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/108 Esas – 2019/209 Karar sayılı dosyasında beraatine karar verildiği, hükmün 04.09.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Davacının dava dilekçesiyle banka hesaplarına bloke konulmak suretiyle el konulduğundan bahisle tazminat taleplerine yönelik, söz konusu el koyma işlemlerine ilişkin kararlar temin edilerek, 5271 sayılı Kanunun 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendindeki şartların oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre maddi tazminat talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hakim olarak görev yaparken terör örgütü üyeliğinden 4 gün gözaltında kalıp beraat eden davacı, cep telefonu ve tüm malvarlığına bloke konulması dahil tazminat istemiştir; mahkeme yalnızca gözaltı yönünden değerlendirme yaparak maddi talebi reddetmiştir. Davalı vekilinin katılma yoluyla temyizinin kesinlikten reddi görüşüne Daire iştirak etmemiştir.
Hukuki İlke: Davacının dava dilekçesiyle banka hesaplarına bloke konulmak suretiyle el konulduğunu ileri sürmesi halinde, el koyma kararları temin edilip CMK'nın 141/1-j bendindeki koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak maddi tazminat talebi hakkında ayrıca karar verilmesi gerekir.
Uygulama Sonucu: Bozma. Banka hesaplarına bloke suretiyle el koymaya dayalı 141/1-j talebi araştırılmadan, yetersiz gerekçeyle reddedildiğinden hüküm bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Banka hesabına bloke konulması CMK 141/1-j kapsamında maddi tazminat doğurabilir; vekil, blokaj kararını ve süresini dosyaya koydurup mahkemenin bu talebi gözaltından ayrı değerlendirmesini sağlamalıdır. Ayrıca davacının temyizinin tebliğinden sonra süresinde verilen davalı temyizi katılma yoluyla temyiz sayılır.